УИД 66RS0029-01-2023-001421-36
Дело № 2-1296/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 04 октября 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» к Заложных ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (далее МКУ «ЦОДА КГО») обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего хозяйством МКУ «ЦОДА КГО» С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей, стоимость которых составляет 54957 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть материальные ценности или представить документы, подтверждающие их передачу. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54957 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 руб. 71 коп.
В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указано, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего хозяйством МКУ «ЦОДА КГО». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и закреплены материальные ценности: камень бетонный бортовой №, плитка бетонная тротуарная 6.К.7 «Ковер» №. Вместе с тем материальные ценности передавались им третьим лицам по устным распоряжениям директора МКУ «ЦОДА КГО», в связи с чем в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба. Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена в его отсутствие, с результатами он ознакомлен не был. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у него в нарушение требований трудового законодательства работодателем не истребовали. Также истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был трудоустроен в должности заведующего хозяйством МКУ «ЦОДА КГО» (л.д. 7-17).
МКУ «ЦОДА КГО» заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 19-20).
По результатам инвентаризации МКУ «ЦОДА КГО» выявлено отсутствие материальных ценностей: камень бетонный бортовой №, плитка бетонная тротуарная 6.К.7 «Ковер» № на сумму 54957 руб., которые ранее были переданы ответчику в подотчет (л.д. 21-25, 26-29).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены претензии о возврате материальных ценностей либо представлении документов, подтверждающие законность их передачи иным лицам (л.д. 31, 32).
Оценивая доводы сторон, суд соглашается с письменными объяснениями ответчика о нарушении истцом процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой ответчику вменяется обязанность возместить возникший материальный ущерб. Указанная инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, с ее результатами ответчик ознакомлен не был. Кроме того МКУ «ЦОДА КГО» не истребовались у ответчика письменные объяснения относительно выявленной недостачи.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Акт о результатах инвентаризации составлен МКУ «ЦОДА КГО» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением МКУ «ЦОДА КГО» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска ни в исковом заявление, ни в судебном заседании представителем истца приведено не было. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях МКУ «ЦОДА КГО» следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (№ к Заложных ФИО6 (паспорт № №) о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 54957 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 71 коп., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.10.2023.
Председательствующий: Ю.Г. Николаев