Дело № 2-427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 4 июня 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Онежскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с длительным неинформированием его о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> им было подано заявление в ОМВД России по Онежскому району о причинении ему телесных повреждений, и высказываний угроз со стороны других осужденных. В феврале 2024 года он подал обращение в ОМВД России по Онежскому району об уведомлении его о всех принятых решениях по его заявлению, ответ на которое он получил в апреле 2024 года. Также он получил спустя один год после его вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, как и уведомлений о принятом решении. В ответе ОМВД России по <Адрес> от <Дата> указано, что копию данного определения в настоящее время представить ему невозможно, поскольку материал отправлен в Соломбальский районный суд <Адрес> <Дата>, вместе с тем ответчик имел возможность запросить из суда документы ему для ознакомления. В июне 2023 года Онежской межрайонной прокуратурой было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 231-О указано, что потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от <Дата> ...-П, а также в определениях от <Дата> ...-О, от <Дата> ...-О и от <Дата> ...-О, от <Дата> ...-О, в которых Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с бездействием должностных лиц органа полиции, выразившееся в не направлении в его адрес в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке и сроки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> прекращено производство по делу ... в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неинформировании о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.

Как следует из пояснений истца, он не обращался в порядке уголовного судопроизводства с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неинформировании о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, поскольку в установленном порядке данные действия (бездействия) судом незаконными не признавались, оснований для взыскании компенсации морального вреда истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>