Дело № 2-333/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000512-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hino Ranger, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Hino Ranger, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 45 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 45 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ГАУ «Технопарк «Якутия». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ГАУ «Технопарк «Якутия» в размере 255000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 255000,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО серии ААС № не был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>, госномер №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким образом, ущерб в сумме 300 000,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 57, 131, 132 ГПК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 300 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200,00 рублей и почтовые расходы в размере 154,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подачи искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО СПК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил судебное заседание отложить в связи с нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, желает участвовать при рассмотрении дела.

Документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено, ходатайство в письменном виде от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Из материалов дела следует, что: 22.12 2021 в 13:11 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger с государственным номером <***>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> с государственным номером А98ХК28, принадлежащего ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 - п. 10.1 ПДД РФ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП у водителя ФИО3 имелся страховой полис СК «Росгосстрах», у водителя ФИО4 имелся страховой полис СК «Гелиос», с ограниченным списком лиц, допущенных у управлению транспортным средством, при этом водитель ФИО5 не был включен в данный страховой полис.

СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков выплатило СК «Росгосстрах» 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger с государственным номером <***>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Toyota Alphard с государственным номером C703 МО 14, принадлежащего ГАУ «Технопарк» «Якутия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 - п. 8.12 ПДД РФ.

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП у ГАУ «Технопарк» «Якутия» имелся страховой полис СК «Росгосстрах», у водителя ФИО4 имелся страховой полис СК «Гелиос», с ограниченным списком лиц, допущенных у управлению транспортным средством, при этом водитель ФИО5 не был включен в данный страховой полис.

СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ГАУ «Технопарк» «Якутия» выплатило страховой возмещение в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков выплатило СК «Росгосстрах» 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДТП произошло по вине ФИО1, не включенного в полис ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о привлечении к солидарной ответственности ответчиков ФИО1 –водителя, виновного в совершении ДТП и ФИО2 – собственника автомобиля, виновного в ДТП – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, договора о солидарной ответственности между ФИО1 и ФИО2 не было (иного суду не представлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»); или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная ответственность в порядке регресса.

Ссылку истца на правовой подход, изложенный в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №-КГ20-11 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №,2020 от ДД.ММ.ГГГГ- о том, что следует привлекать к ответственности как собственника автомобиля, так и водителя, виновного в ДТП – суд признает не состоятельной, так как это не были иски страховых компаний в рамках закона об ОСАГО.

Суд признает, что в данном случае заявленный истцом вред следует взыскивать того с водителя, виновного в ДТП, и не включенного в полис ОСАГО – ответчика ФИО1.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей и 255 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненнных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уже указывалось судом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание то, что стороной истца 22.02.2022 было возмещено ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей по факту ДТП произошедшего 22.12.2021, и признанного СК «Росгосстрах» страховым случаем, а также возмещено 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 255 000 рублей по факту ДТП произошедшего 29.12.2021, и признанного СК «Росгосстрах» страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 300 000 (45000 +255000) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Госпошлину истец оплатил при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Почтовые расходы понес также при обращении в суд и направлении ответчикам искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3003 №, код подразделения 412-002, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение ПВС УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса, страховое возмещение в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6200 рублей, возмещение почтовых расходов 154 рубля, а всего 306 354 (триста шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 октября 2023 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья ___________________________