Дело №12-2069/2023
УИД 75MS0002-01-2023-006330-72
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 декабря 2023 года <...>
Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были учтены доводы о его невиновности, не приняты во внимание показания свидетелей, не дана объективная оценка заключению эксперта. Также в жалобе указал на то, что Г.Г.М. высказывал в его адрес нецензурную брань, бросал в него камни. Считает, что он защищался от Г.Г.М. в момент броска камня и взял его за запястье руки. Кроме того мировым судьей при вынесении постановления не изучена личность потерпевшего, не установлен мотив подачи обращения в полицию с заявлением. Потерпевший указал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о нестабильности показаний потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал на то, что физической боли не причинял Г.Г.М.
Потерпевший Г.Г.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта схватил за два пальца его левой руки и заломил их, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания. Первоначально ошибочно указал на то, что событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, в действительности конфликт и причинение ему вреда произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ч. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта с Г.Г.М. схватил рукой за два пальца левой руки Г.Г.М. и заломил их у основания в сторону запястья в обратном направлении, причинив ему физическую боль и моральные страдания.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом УУП ОП «Северный» УМВД России по г.Чите ФИО2 (л.д. 6), показаниями потерпевшего Г.Г.М., данными в районном суде, и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и признал указанное лицо виновным в его совершении с назначением административного наказания.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он не причинял Г.Г.М. физической боли, а сам Г.Г.М. оговаривает его, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он схватил Г.Г.М. за запястье руки, так как Г.Г.М. замахивался на него камнем, при этом пальцы руки ему не заламывал.
Таким образом, ФИО1 как наличие произошедшего с Г.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ конфликта, так и наличие физического контакта с ним не оспаривал.
При этом, к пояснениям ФИО1 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ не причинял физической боли Г.Г.М. и не заламывал ему пальцы, судья относится критически как к способу избежать ответственности за содеянное.
Так, Г.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Северный» УМВД России по г.Чите с заявлением, в котором указал, что, в том числе, ФИО1 причинил ему телесные повреждения.
При этом Г.Г.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 7).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. обратился за медицинской помощью по диагностике повреждений на руке, проведена рентгенография костей левой кисти с захватом лучезапястного сустава.
При проведении экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. высказывал жалобы на то, что мужчина пытался сломать ему пальцы на левой руке и выгнул кисть, за медицинской помощью он обратился в травматологический пункт.
В судебном заседании Г.Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта схватил за два пальца его левой руки и заломил их, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания.
Судья исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г.Г.М. не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у Г.Г.М. в ходе судебного разбирательства установлено не было, какой-либо личной выгоды Г.Г.М. в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.
Оснований для признания показаний Г.Г.М. недопустимыми не усматривается.
Ссылки ФИО1 на показания свидетелей М.Н.В., Ш.А.А., А.И.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания данных свидетелей в части ненанесения ФИО1 физической боли Г.Г.М. противоречат установленным выше обстоятельствам дела.
Кроме того, данные свидетели подтверждают наличие самой конфликтной ситуации.
Указания заявителя на причины произошедшего конфликта и то, что Г.Г.М. оскорблял ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО1 носили характер необходимой обороны, материалами дела не подвержены. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.
Другие доводы ФИО1 также не указывают на наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не влекут его освобождение от административной ответственности.
Из материалов дел не усматривается наличие существенных нарушений КоАП РФ, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано о том, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 и Г.Г,М. пояснили, что конфликт у них произошел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеются основания для изменения постановления путем указания в постановлении, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания даты административного правонарушения, указав датой совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шестаков Д.А.