УИД 77RS0009-02-2022-006687-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио
с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об определении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ½ доли каждого, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в браке с 1989 года, который прекращен , что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.01.2020 года. В период брака приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было приобретено в результате обмена муниципальной жилой площади по адресу: адрес, Вешняковская, д. 11, корп. 2, кв. 114, в которой была зарегистрирована ФИО2 и комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в которой был зарегистрирован ФИО1 на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, находящейся в доме ЖСК. На указанное жилое помещение было зарегистрировано право общей совместной собственности истца и ответчика. После расторжения брака достичь соглашения по вопросу осуществления права собственности и возможности распоряжаться принадлежащей каждому частью имущества, не удалось, в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Истец, в соответствии со ст. 39 СК РФ, 244, 245 ГК РФ, просил определить доли истца и ответчика в общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ½ доли каждого.
Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями фио, обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, полагая, что ее доля в праве совместной собственности на указанное жилое помещение составляет 2/3 доли в праве собственности, поскольку жилое помещение по адресу: адрес было приобретено в результате обмена муниципальной однокомнатной квартиры, в которой имела регистрацию и проживала ФИО2 и муниципальной комнаты в квартире коммунального заселения, в которой имел регистрацию и проживал ФИО1 на трехкомнатную квартиру, находящейся в собственности. Так как стоимость имущества в виде отдельной однокомнатной квартиры, внесенного ФИО2 в приобретение права собственности на спорное жилое помещение в два раза дороже вклада фио в виде комнаты в квартире коммунального заселения , истец ФИО2 полагает, что ее доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, является больше. Просит разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности фио – 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признав право собственности ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности .
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, полагали, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, в удовлетворении иска фио просили отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика по основному и встречному искам, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика по основному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.
В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика по основному и встречному искам, представленных письменных доказательств судом установлено, что 24.11.1989 года между ФИО1 и фио (ФИО3) Л.В. заключен брак.
31.12.20019 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем 16.01.2020 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются правообладателями права общей совместной собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для возникновения права собственности и регистрации права указана справка ЖСК о выплаченном пае от 29.05.2012 года.
Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, находящаяся в доме ЖСК была предоставлена ФИО2 и ФИО1, а также фио (сын) в результате обмена жилых площадей (причина обмена – съезд с мужем) в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 20,7 к.вм., находящейся по адресу: адрес и комнаты площадью 11,4 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения , расположенной по адресу: адрес, кв. 81на основании протокола № 13 от 02.04.1991 года Городского борю по обмену жилых площадей и ордера № 092997 серии 89 от 10.04.1991 года.
В соответствии со справкой № 3 от 19.05.2022 года ЖСК «Каховка», пай за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: адрес выплачен полностью предыдущим жильцом Вайнштейном в 1979 году.
Согласно ст.67 ЖК РСФСР, действовавшей на момент совершения обмена, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом ЖСК – с учетом требований ст.119 ЖК РФ.
Согласно ст.119 ЖК РСФСР, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Обмен жилыми помещениями между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 был произведен в соответствии со ст. 67 и 119 ЖК РСФСР, уполномоченным на то государственным органом. При этом Вайнштейн был исключен из членов ЖСК «Каховка».
Доводы истца ФИО2 о том, что указанный обмен жилыми помещениями был произведен с доплатой за 10 кв.м., суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям , поскольку суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих указанные доводы.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное к разделу имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес , на которое за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности, не может быть признано имуществом, приобретенном супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, поскольку как установлено судом, при приобретении указанного жилого помещения истцом и ответчиком денежные средства не оплачивались, поскольку спорное жилое помещение приобретено путем обмена жилыми помещениями, нанимателей жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на адрес - ФИО2 и фио и комнаты по адрес в адрес - ФИО1 с членом кооператива, со взаимной передачей прав и обязанностей, с учетом требований ст.119 ЖК РФ , Вайнштейн был исключен из членов кооператива ЖСК «Каховка», а ФИО2 принята в члены кооператива.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из части 4 пункта 15 которых следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
В судебном заседании ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, что жилое помещение по адресу: адрес приобреталось на личные денежные средства ФИО2 или на личные денежные средства, составляющую большую часть из стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 244 ГК РФ, учитывая, что право собственности ФИО2 и фио на указанное жилое помещение зарегистрировано как общая совместная собственность, принимая во внимание, что между сособственниками не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в праве собственности фио и фио на жилое помещение по адресу: адрес, признав их равными, по ½ доли каждого, не находя правовых оснований по указанным выше обстоятельствам для определения иной доле в праве собственности ФИО2 и фио на указанную квартиру.
При это, доводы фио, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что ФИО2 внесла вклад в приобретение спорного жилого помещения больше, поскольку занимаемое ею до обмена жилое помещение являлось однокомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., а ФИО1 внес вклад в приобретение спорного жилого помещения меньше- в виде комнаты площадью 11,4 кв.м., суд находит несостоятельными, которые не могут быть приняты судом при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства. При этого, из обменного ордера следует, что в спорное жилое помещение въезжают по ордеру три человека – ФИО2, ФИО1 ( муж) и фио ( сын), то до момента указанного обмена, жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, занимаемой ФИО2 и фио жилое помещение жилой площадью 20,7 кв.м. ( при котором на каждого приходилось по 10,35 кв.м. жилой площади), что не может свидетельствовать о внесении фио большего вклада в приобретение спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение в виде комнаты площадью 11,4 кв.адрес занимал один ( то есть на фио приходилось 11,4 кв.м. жилой площади).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности удовлетворить
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично
- Определить доли в праве общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав их равными, по ½ доли каждого
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья