Судья Нургалиева Н.Р. Уголовное дело № 22-1550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.

судей Сафаровой Н.Г., Мухлаевой Е.В.

с участием

гособвинителя ФИО5

осуждённого ФИО6,

защиты в лице адвоката Сыроватского А.А.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 г., которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осуждённого к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённого.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО6 и адвоката Сыроватского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО5, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан судом виновным в краже, совершенной в крупном размере-лодочного мотора «Ямаха 200» стоимостью 800000р..

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. в интересах осуждённого ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел следующие обстоятельства:

- наличие у осуждённого постоянного дохода в размере 40000, что дает возможность назначения наказания в виде штрафа;

- ФИО6 проживает вместе с бабушкой, которая является пенсионеркой, ей нужна поддержка;

- осужденному в сентябре 2023г. нужна операция по снятию металлической спицы в левой руке.

С учетом изложенных обстоятельств просит смягчить назначенное наказание до штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО6 в краже, совершенной в крупном размере, в жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- собственными показаниями ФИО6 об обстоятельствах совершения им кражи в <адрес>, согласно которым в феврале 2023 он решил похитить лодочный мотор марки «Ямаха», установленный на лодке, находящейся возле дома его родственников. Сфотографировал его на свой мобильный телефон, стал обзванивать знакомых с целью продажи мотора. В начале марта 2023 нашел покупателя за 50 000 руб.. Мотор похитил, открутив болты крепления гаечным ключом и передал его покупателю, который приехал и забрал его. Он написал Равилю (покупателю) расписку, документы на мотор обещал передать позже;

- явкой с повинной ФИО6 (л.д.86);

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым на его даче в <адрес> хранится лодка с мотором марки «YAMAHA 200 FETO» мощностью 200 л.с., за которой присматривал его знакомый ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже лодочного мотора. Причиненный материальный ущерб в сумме 800 000 руб. является для него значительным, т.к. он имеет на иждивении супругу, заработная плата его не большая. В настоящее время мотор ему возвращен со сломанным датчиком, отсутствующим редуктором. Гражданский иск не заявлен;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он присматривал за лодкой с мотором, принадлежавшей потерпевшему ФИО8. Лодка была в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ его племянник( подсудимый Новиков) интересовался этой моторной лодкой, спрашивал, как часто приезжает хозяин лодки, не боится ли, что могут похитить установленный на лодке мотор, оборудование. ДД.ММ.ГГГГ мотор был на месте, а ДД.ММ.ГГГГг он обнаружил, что мотор отсутствует, о чем он сразу по телефону сообщил ФИО1 и в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 115, 115),подтвердившего, что в начале марта 2023 ФИО6 предложил ему купить у него лодочный мотор марки «Ямаха 225» за 50 000 руб., сказав, что документы на мотор предоставит, сам мотор находится в <адрес> около дома его бабушки. Он согласился и примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси поехал к ФИО6, осмотрел мотор, передал ФИО6 наличными денежные средства в размере 50 000 руб., попросил написать расписку, что ФИО6 получил от него деньги за покупку мотора, что последний и сделал, обещал документы на мотор предоставить позже. Далее они мотор отвезли в <адрес> в гараж его брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО6, сообщил, что их сделка по продаже лодочного мотора отменяется, в связи с тем, что родственники были против продажи. ФИО6 ему вернул денежные средства 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщил, что мотор в действительности был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 118, 120), согласно которым по просьбе своего брата ФИО2 согласился хранить в гараже лодочный мотор, который привезли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. ФИО2 с неизвестным ему молодым человеком, который представился Данилом, и водителем. О том, что мотор краденый, узнал от ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 9 час.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «YAMAHA 200 FETO», 200 л/с с участка местности у <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 800 000 руб., который для него является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.5, 9), согласно которому осмотрена придворовая территория у <адрес> <адрес>, где обнаружен катер «Ямаха F 21» темно-зеленого цвета; со слов участвующего в осмотре ФИО4 на осматриваемом катере был закреплен лодочный мотор «Ямаха» 200 л.с., который похищен неустановленным лицом в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности катера обнаружены следы, в т.ч. следы обуви, блютуз-наушники в футляре, гаечный ключ, полотно по металлу, которые изъяты с места происшествия, осмотрены, далее приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.144, 150, 152, 159,160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.101, 110), согласно которому в хозпостройке, гараже по адресу: <адрес> <адрес>, в обнаружен и изъят лодочный мотор в корпусе серого цвета с надписью «Yamaha» с отсутствующим редуктором. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение ФИО2, указав, что лодочный мотор принадлежит ему. На самом деле он похитил его, сняв с моторной лодки у <адрес>(л.д.135, 141);

- заключением судебной оценочной экспертизы № 170 от 4.05.2023 (л.д. 81), согласной которой, что рыночная стоимость имущества, лодочного мотора «Yamaha 200Feto», заводской № 6G6 XL, 2005, мощностью 200 л.с. с отсутствующим редуктором лодочного мотора с учетом износа, срока эксплуатации по состоянию на 16 марта 2023, составляет 305 800руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.123), согласно которому, у свидетеля ФИО2 произведена выемка расписки на бумажном листе формата А4, выполненная от имени ФИО6 о том, что он продал ФИО2 лодочный мотор «Ямаха» в нерабочем состоянии, без редуктора, без сапога, мотор находится в <адрес>, где имеются подписи ФИО6, ФИО2 (л.д. 135, 142);

и другими доказательствами, более подробно приведёнными в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании осуждённого, его возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания за совершение тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в виде лишения свободы, однако, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного постоянного источника дохода, а также о размере его заработка. Не представлено таких данных суду первой и апелляционной инстанции. В связи с этим ссылку защитника в жалобе на возможность применения штрафа в связи с наличием у осужденного ежемесячного заработка в размере 40000 руб. нельзя признать состоятельной.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у осужденного бабушки, являющейся пенсионеркой.

Данное обстоятельство не относится к предусмотренным ст. 60 УК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Отсутствуют также и данные, подтверждающие доводы защиты о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО6, в том числе для назначения ему наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое чрезмерно суровым, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сыроватского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Плеханова С.В.

Судьи подпись Сафарова Н.Г.

подпись Мухлаева Е.В.