Дело №2-24/2022
УИД32RS0004-01-2021-000552-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термотрон-Завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО8 и автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу. По факту ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему выплату в размере 63 650 руб. Вместе с тем, согласно заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства истца составляет 135 500 руб., а стоимость запасных частей составляет 117 600 руб. В момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Термотрон-Завод». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Термотрон-Завод» в его пользу сумму ущерба в размере 189 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4ТИ. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу.
Водитель ФИО8 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Термотрон-Завод», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в размере 63 650 руб.
Вместе с тем, согласно заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства истца составляет 135 500 руб., а стоимость запасных частей составляет 117 600 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***> в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, следовало руководствоваться п.п. ПДД РФ 1.4; 9,1.; 10.1. ч.1; 1.3; 1.5. ч.1; 8.1. ч. 1. Водителю транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак М0080К32 в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, следовало руководствоваться п.п. ПДД РФ 1.4; 9.1; 10.2.; 10.1. ч.2.
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют требованиям п.п. ПДД РФ 8.1. ч.1. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак М0080К32 соответствуют требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Определить техническую возможность у водителя автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представляется возможным, так как из материалов дела невозможно установить время создания опасности для водителя транспортного средства «Пежо» и скорость его движения в момент ДТП из-за отсутствия на видеозаписи с камеры наблюдения момента столкновения.
Техническая возможность у водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М0080К32 избежать столкновения путем применения экстренного торможения отсутствовала.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, округленно составляет 127 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, без учета износа, округленно составляет 155 900 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (без учета износа), округленно, составляет 229 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в данном, заключения.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Доводы истца о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть принято судом, ничем по делу не подтверждены. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали противоправные и виновные действия ответчика, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Термотрон-Завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова