Судья Родионова В.В. Дело № 33-1720/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-10/2023)

УИД 37RS0019-01-2022-003205-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО10 к ФИО9 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11

Заявленные требования обоснованы тем, что истица при жизни являлась временным опекуном ФИО1. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. В ходе судебного заседания во Фрунзенском районном суде установлено, что у ФИО1 имелось <данные изъяты>, в связи с чем она утратила <данные изъяты>, стала наблюдаться у <данные изъяты>, полностью утратила трудоспособность. Это <данные изъяты> расстройство у ФИО1 носило длительный характер (более года), сопровождалось нарушением ее <данные изъяты>, <данные изъяты>, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Согласно справки № ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Истице стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала у нотариуса ФИО11 завещание, согласно которому завещала ответчику ФИО9 <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес> и денежные средства на сберегательном счете. Еще при жизни ФИО1 истица обращалась в Советский районный суд города Иваново с исковым заявлением о признании завещания недействительным. В рамках данного дела была проведена судебная <данные изъяты> экспертиза, которой установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не была способна к осознанно-волевой регуляции своих действий, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица является племянницей ФИО1 и ее наследницей, в связи с чем полагает, что наличие завещания, составленного в нарушение действующего законодательства, нарушает ее права.

Решением Советского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО10 удовлетворены, признано недействительным завещание ФИО1., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре за №.

С решением суда не согласился ответчик ФИО9, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истица ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО11, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в любых банках, в том числе и те, на которые составлены завещательные распоряжения до и после ДД.ММ.ГГГГ, она завещала ФИО9, все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ФИО9 и ФИО10 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 имеется <данные изъяты>). Это <данные изъяты> у ФИО1 носит длительный характер (более года), сопровождается <данные изъяты>, <данные изъяты>, а поэтому столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства ФИО1 по всем основаниям обратилась ФИО10

Истицей в подтверждение своих доводов о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данное в рамках рассмотрения гражданского дела №, которая была проведена при жизни ФИО1 и из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>). Это психическое расстройство у ФИО1 носило длительный (более года) характер, сопровождалось нарушением ее <данные изъяты>, <данные изъяты>, а поэтому уже на тот период было выражено столь значительно, что лишало ее тогда способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса о способности ФИО1 понимать на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оценить степень выраженности и глубину психопатологических расстройств ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду противоречивости сведений в материалах гражданского дела и медицинской документации.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала <данные изъяты> в форме <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> Нарушения психической деятельности подэкспертной в момент оформления ей завещания носили выраженный характер, препятствовали критической оценке и осмыслению ситуации в юридически значимый период. Следовательно, в момент оформления ей завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании указанного завещания недействительным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, должным образом мотивированы, нормы материального права при разрешении заявленного спора судом применены верно.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, поскольку из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 следует, что каких-либо признаков психического расстройства у ФИО1 на период составления завещания не наблюдалось, показания свидетелей необоснованно расценены судом в качестве неправдивых.

Однако из судебного акта следует, что районным судом в установленном законом порядке оценены показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что допрошенные свидетели не имеют медицинских познаний, в связи с чем объективно ими не могло было быть оценено психическое состояние ФИО1.

Также специальными познаниями в области психиатрии не обладает и нотариус ФИО11, удостоверившая завещание ФИО1., в связи с чем факт удостоверения завещания нотариусом не может подтверждать, что на момент составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертном заключении <данные изъяты> выводами о том, что при подписании оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данное заключение принято районным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с представленными в материалы дела медицинской документацией, заключением комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что завещательное распоряжение было совершено с пороком воли наследодателя, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ, позволяет признать данную сделку недействительной. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Результаты проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы не опровергает выводы суда, несмотря на то, что согласно выводам экспертов на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным оценить степень выраженности и глубину психического расстройства ФИО1 ввиду противоречивости сведений в материалах гражданского дела (показаний свидетелей) и медицинской документации. Вместе с тем экспертами установлено, что при жизни ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. По данным медицинской документации с подозрением на <данные изъяты> ФИО1 была направлена на прием к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же <данные изъяты> выявлены признаки <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявлены <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. При проведении повторной экспертизы имеющиеся противоречия показаний свидетелей и медицинской документации были устранены, согласно выводам экспертов <данные изъяты> при классическом типе <данные изъяты> больные долго сохраняют социально личностные установки (так называемый «сохраненный мундир»), что может маскировать нарастающие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые зачастую могут быть выявлены только при специальном обследовании. Несмотря на то, что в интересующий период у ФИО1 сохранялась привычная для нее, выработанная ей в течение жизни, форма поведения, которое внешне носило упорядоченный характер, не выходило за рамки социокультурных норм, у нее на момент составления завещания имела место выраженная интеллектуальная несостоятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.