Дело № 2-184/2023(2-1719/2022)
Поступило 13.12.2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тогучин 23 января 2023 года
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 126.188,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO VIN № (водитель ФИО3, собственник фио1 и ВАЗ 21070, регистрационный номер №водитель ФИО2, собственник ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений о водителях, административный материал).
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик- ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.
Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 126.188,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в размере 126.188,80 рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 126.188,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.724 руб.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO VIN № (водитель ФИО3, собственник фио1.) и ВАЗ 21070, регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений о водителях, административный материал). (л.д.22)
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик- ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.
Определениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.37,38)
САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя оплату ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO в пользу МБ-ФАСТАР ООО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126.188,80 руб. (л.д.21-36)
При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, подлежат удовлетворению, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО2 следует взыскать 126.188,80 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.724,00 руб., подтвержденные платежным поручением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» вред в сумме 126.188,80 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3.724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Краснова О.В.