Судья Павлючик И.В. Дело № 2-513/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7702/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004874-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии помощника прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 № Ю. и МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» в лице представителя ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 № Ю. к МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» - ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО4, который поддержал доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» о компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец посещала Новосибирский зоопарк им. Р.Ш., расположенный по адресу: <адрес>. При входе в зоопарк ею были предъявлены контролеру билеты на вход и qr-код, требуемый для посещения мест массового скопления людей.

В этот день, примерно в 15 часов 20 мин. истец находилась рядом с павильоном «Тропический мир». При попытке зайти в павильон, в котором была расположена туалетная комната, она была остановлена мужчиной, одетым в форму охранника. По требованию указанного мужчины, истцом повторно был предъявлен qr-код для считывания (распечатан на бумажном носителе с официального портала Госуслуг). Однако при считывании на мобильном устройстве охранника qr-код был показан как недействующий. Тем не менее, истцом была озвучена просьба, пропустить ее в туалетную комнату. Охранник (ФИО5, как указано на бэйдже) ответил на просьбу истца отказом. После этого истец сделала шаг вперед, чтобы все-таки попытаться попасть в туалетную комнату, однако охранник произвел захват левой рукой, локтем за горло истца и потащил, угрожая нанесением удара правовой рукой. Находясь в тамбуре, охранник отпустил истца. Истец вышла на улицу, чтобы прийти в себя после случившегося. После этого, она вернулась и попросила назвать должность охранника и представиться, на что он также ответил отказом, после чего находясь в эмоциональном состоянии, истец схватила его за бэйдж, который оторвала. В свою очередь, охранник вновь схватил истца и повалил на пол. Проходящий мимо посетитель вступился за истца, после чего охранник поднял истца с пола и вызвал начальника отдела по безопасности, при этом продолжая удерживать истца. По прибытию начальника отдела по безопасности Сергея А., последний проводил истца в туалетную комнату, после посещения, которой он потребовал пройти в комнату, расположенную рядом. Начальником отдела по безопасности был проведен с истцом допрос, в ходе которого были высказаны обвинения в хулиганстве и подделке qr-кода, а также угрозы о вызове полиции для разбора ситуации.

Предъявленную вину сотрудниками МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» истец не признает, qr-код был считан еще при входе в зоопарк, и никаких ошибок не было. Предполагает, что ошибкой при считывании qr-код могла стать некорректная работа самого мобильного устройства или портала, однако указанные доводы не были приняты во внимание.

Начальник отдела безопасности удерживал истца в комнате, не давая возможности выйти, при этом угрозы в её адрес как нравственного, так и физического характера не прекращались. После этого, начальник отдела безопасности вызвал еще одного охранника - ФИО6. После этого, последний встал в дверях не давая истцу возможности пройти. Спустя некоторое время истца отпустили.

В результате указанных действий сотрудников МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.», а именно превышение должностных полномочий истцу были причинены физические и нравственные страдания, испорчено настроение, высказаны необоснованные угрозы.

Таким образом, в результате противоправных действий указанными лицами истцу причинен вред здоровью, а также причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» в пользу ФИО2 № Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 № Ю. отказать.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

Взыскать с МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» в пользу ФИО2 № Ю. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

С данным решением не согласились истец ФИО2 и ответчик МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.», в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

Кроме того, полагает, что судом был произвольно снижен размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда более чем в 10 раз, не учтен при этом характер нарушения прав истца, объем нарушенных прав, а также не учтено то, что истец после случившегося длительное время наблюдалась у врача-психиатра, у психолога, конфликтная ситуация усугубило эмоциональное и психическое состояние истца, что подтверждено материалами дела.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов.

В случае удовлетворения жалобы, просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что истец при обращении с иском ссылается на недостоверные сведения. Так, истец указала, что при входе в зоопарк ею был представлен qr-код. Между тем, при входе в зоопарк с истца не требовался qr-код и истец не была ограничена в посещении зоопарка на открытом воздухе, ограничения действовали только на закрытые павильоны, что следует из п. 19 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п.

При предъявлении охране qr-кода истец видела, что код был показан как недействующий, тем не менее настаивала на пропуск в закрытый павильон.

При этом истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления qr-кода сертификат был действующим.

Истец настаивала на пропуск в закрытый павильон, не соблюдая масочный режим, без предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина, в связи с чем, действия сотрудников охраны были правомерными.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственного страдания и причиненного морального вреда.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку факт причинения истцу морального вреда не подтвержден.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу представителя МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.», согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» взрослый абонемент на посещение зоопарка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. истец, ФИО2, находясь рядом с павильоном «Тропический мир», на территории МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.», расположенного по адресу: <адрес>, при попытке зайти в павильон, в котором была расположена туалетная комната, была остановлена вахтером ФИО5. По требованию вахтера, истцом был предъявлен сертификат профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на бумажном носителе.

При сканировании сертификата на мобильном устройстве ФИО5 QR-код был показан как недействующий.

Истец попросила вахтера пропустить ее в туалетную комнату, находящуюся в павильоне, так как ближайший туалет находился на значительном от павильона расстоянии, на что вахтер ответил отказом и попросил покинуть павильон. Тогда истец пошла по направлению ко второму входу в павильон. Вахтер обогнал истца и перегородил проход к туалетной комнате, пояснив, что вход в павильон возможен в медицинской маске и с действующим QR-кодом. Тогда истец сорвала «бейджик» ФИО5, который упал на пол, начала выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью. На что ФИО5 попросил прекратить указанные действия и вызвал начальника охраны ФИО7

По прибытию начальника охраны ФИО7, истец повторно попросила пропустить ее в туалетную комнату. ФИО7 истцу было разрешено пройти в туалетную комнату. После чего ФИО7 попросил истца пройти в комнату вахтера для беседы в связи со сложившейся ситуацией и пояснений по поводу конфликта с вахтером. ФИО7 попросил истца предъявить действующий QR-код, подтверждающий прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При сканировании сертификата на мобильном устройстве QR-код был показан как недействующий. ФИО7 попросил истца посмотреть QR-код на ее телефоне. В ответ истец начала повышать на ФИО7 голос, говорить о незаконных действиях со стороны сотрудников зоопарка, требовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО7 было предложено истцу обратиться с указанными требованиями в соответствующие органы. Затем предложено либо надеть маску и предъявить QR-код, либо покинуть павильон. После чего истец покинула павильон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении сотрудников МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-58).

Постановлением отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 57). Указанное постановление в установленном порядке истцом не обжаловано.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" (в редакции по состоянию на 09.02.2022), Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", оценив представленные доказательства, пояснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору оказания услуг, пришел к выводу, что требование истца ФИО2 о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению, в связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в сумме 1 500 рублей (3000/2).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на п. 19 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п, в соответствии с которым действия сотрудников зоопарка были правомерными, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании услуг, надлежащее качество оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, факт наличия у ФИО2 на момент посещения зоопарка действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличие сертификата профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что при использовании сотрудниками ответчика мобильного приложения «Госуслуги СТОП Коронавирус» был обнаружен недействующий QR-код вакцинированной ФИО2 от COVID-19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников, ограничивших истца к доступу в павильон были неправомерными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления qr-кода сертификат был действующим, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в пользу истца не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует моральным и нравственным переживаниям истца, при определении ее размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, в связи с чем, присужденная в пользу истца компенсация морального вреда признается судебной коллегией заниженной, и подлежит увеличению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о несоответствии определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что истцу посещение павильона было необходимо, в том числе, для посещения дамской комнаты, что относится к необходимым потребностям человека, данное обстоятельство, несомненно, вызвало у истца смущение и дискомфорт, и приходит к выводу о возложении на ответчика МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных ей страданий в результате некачественно оказанной услуги, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соразмерен вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.

Поскольку судебной коллегией изменен размер денежной компенсации, исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, размер присужденного в пользу истца штрафа также подлежит изменению до 7 500 рублей (15000/2), в связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО8 был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 103-104), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по юридической консультации, правовому анализу, подготовке необходимой документации, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стороны определи, что за оказание услуг по указанному договору заказчики выплачивают исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), исполнитель ИП ФИО8 выполнил следующие услуги юридическая консультация, правовой анализ, подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и расходов, подача жалобы руководству зоопарка, подготовка заявления в полицию, подготовка ходатайств об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила в общей сумме 50 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» в пользу Чирцовой Хаи Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя МУП <адрес> «Зоологический парк имени Ростислава А.Ш.» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи