РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Баженовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2025 (43RS0001-01-2024-004669-30, М-3237/24) по иску Администрации города Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование требований указано, что из Государственной жилищной инспекции Кировской области поступила информация о самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, собственниками которой в соответствии с выпиской из ЕГРН являются ФИО2 и ФИО3 С целью проверки сообщения специалистами департамента городского хозяйства администрации города Кирова ответчики были проинформированы о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение {Дата изъята}, {Дата изъята}, однако к осмотру помещения сотрудники истца не допущены. В последующем было установлено, что собственниками квартиры {Номер изъят} была произведена перепланировка мест общего пользования путем установления перегородки и двери в квартиру с уменьшением площади общего имущества при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласования с Администрацией г. Кирова. Просит с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству, обязать ФИО2 и ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверным проемом (вход в квартиру {Номер изъят}) согласно плану 3 этажа 2015-1-АР1; взыскать с ответчиков судебную неустойку по настоящему делу в размере 2000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам искового заявления, уточнений к нему и письменным пояснениям, указав, что собственниками квартиры {Номер изъят} в нарушение ст. 29, 40 ЖК РФ незаконно произведена перепланировка жилого помещения и мест общего пользования путем установления перегородки и входной двери в квартиру, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. Факт перепланировки установлен при осмотре мест общего пользования, поскольку доступ в квартиру не обеспечен. В результате перепланировки изменилась площадь квартиры. Администрация г. Кирова также является собственником жилых помещений в указанном доме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что перегородку он не устанавливал, ООО «Квартал 43» приняло квартиру в таком состоянии от застройщика, ранее претензий не предъявляли, имеется решение собственников помещений дома о согласовании возведения перегородки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Баженова О.С. в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние признала, просила снизить размер судебной неустойки.
Представитель третьего лица ООО «Квартал 43» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, указывая, что ответчики самовольно захватили и отгородили часть подъезда под личное пользование, сделав ее составляющей квартиры, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. До перерыва в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив наличие незаконной перегородки, в том числе огораживание мусоропровода, что повлекло увеличение площади квартиры ответчиков и уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо решений собственников о согласовании установки перегородки в управляющей компании не имеется.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО СЗ фирма «Маяковская» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
До перерыва в судебном заседании представитель третьего лица ООО СЗ фирма «Маяковская» ФИО5 поясняла, что осуществляли строительство дома {Адрес изъят} на основании разрешения на строительство, с ответчиками {Дата изъята} был заключен договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру. Площадь квартиры и её планировка отражены на маркировочном плане. В процессе строительства дома застройщик допускал участников долевого строительства для осуществления отделочных работ в квартирах, за два месяца до сдачи дома передавались ключи от квартир. Спорной перегородки в проекте не имеется. По запросу ФИО2 в декабре 2024 г. ему выдавалась проектная документация.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей истца, третьего лица, ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; при этом обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 cт. 17 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля.
Основанием для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органов исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры {Адрес изъят}, площадью 90,9 кв.м, кадастровый {Номер изъят} (общая совместная собственность).
Данное жилое помещение принадлежит ответчикам на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, в соответствии с которым застройщик ООО фирма «Маяковская» обязался построить и передать в собственность ответчиков четырехкомнатную квартиру {Номер изъят}, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}, общей проектной площадью 90,63 кв.м. и площадью двух лоджий 2,12 кв.м. и 2,12 кв.м, и дополнительного соглашения к нему от {Дата изъята}.
В соответствии с п. 5.4 указанного договора перепланировка объекта долевого строительства по инициативе «Участника долевого строительства», изменение его конструктивных элементов и качественных характеристик по сравнению с проектной документацией без согласования с «Застройщиком» и заключения проектной организации не допускается.
Жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №43-RU 43306000-057ж-2016 от 18.11.2016 г. При постановке на кадастровый учет жилого дома в соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр многоквартирному дому присвоен новый адрес: {Адрес изъят}, квартире ответчиков был присвоен порядковый {Номер изъят}. Площадь квартиры составила 90,9 кв.м, графическое отображение квартиры зафиксировано на плане части третьего этажа здания (маркировочный план).
В связи с указанными изменениями к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение от {Дата изъята} об изменении адреса и уточнении стоимости и площади квартиры {Номер изъят}, которая по проекту составляет 95 кв.м, с учетом площади лоджии.
Вышеуказанное жилое помещение – четырёхкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого {Адрес изъят}, общей площадью 90,9 кв.м. и площадью лоджии 4,1 кв.м., было передано ответчикам ООО фирма «Маяковская» по акту приема-передачи от {Дата изъята} во исполнение договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}.
Указанным многоквартирным домом управляет ООО «Квартал 43».
{Дата изъята} управляющей компанией ответчикам направлено уведомление о необходимости предоставления {Дата изъята} доступа в квартиру {Адрес изъят} сотрудникам ООО «Квартал 43» для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в квартире.
По сообщению директора ООО «Квартал 43» от {Дата изъята} произвести осмотр квартиры {Номер изъят} в указанном доме {Дата изъята} не представилось возможным по причине не предоставления допуска в квартиру со стороны собственников жилого помещения, что подтверждено актом. При этом выявлены признаки незаконной перепланировки данной квартиры.
{Дата изъята} заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области в адрес начальника департамента городского хозяйства администрации муниципального образования города Кирова направлена информация об установлении в рамках проверки обращения гражданина факта возможных нарушений порядка проведения работ по перепланировке помещения в квартире {Адрес изъят}
{Дата изъята} и {Дата изъята} заместителем начальника городского хозяйства Администрации г. Кирова ответчикам направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру {Адрес изъят} специалистам департамента городского хозяйства администрации г. Кирова для проверки доводов жалобы о самовольной перепланировке данной квартиры {Дата изъята} с 15 час. 30 до 17 час. 00 мин. и {Дата изъята} с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.
Из актов проверки (осмотра) помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} следует, что сотрудники департамента городского хозяйства не допущены к осмотру квартиры, факт наличия или отсутствия самовольной перепланировки жилого помещения не установлен.
В ходе рассмотрения дела {Дата изъята} департаментом городского хозяйства администрации города Киров было повторно направлено уведомление ответчикам о необходимости провести совместный осмотр квартиры {Адрес изъят}, однако {Дата изъята} доступ в квартиру вновь не предоставлен, что подтверждается актом проверки.
Согласно акту проверки жилого помещения от {Дата изъята} специалистом департамента городского хозяйства администрации г. Кирова совместно с сотрудниками управляющей компании ООО «Квартал 43» по адресу: {Адрес изъят} установлен факт проведения незаконной перепланировки квартиры – самовольное присоединение мест общего пользования к жилому помещению {Номер изъят}, а именно на лестничной площадке третьего этажа выстроен тамбур путем возведения между стеной подъезда и шахтой лифта кирпичной перегородки, отсекающей часть площади общего имущества в пользу квартиры {Номер изъят}. Доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен. К акту представлены фотографии квартиры ответчиков со стороны площадки лестничной клетки и вышерасположенной площадки лестничной клетки на четвертом этаже дома, а также маркировочный план четвертого этажа.
По сведениям заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации г. Кирова от {Дата изъята} заявлений о согласовании перепланировки квартиры {Адрес изъят} от ФИО2, ФИО3 не поступало.
Из ответа директора ООО «Квартал 43» от {Дата изъята} следует, что собственники квартиры {Адрес изъят} в управляющую компанию с вопросом о проведении общего собрания собственников по согласованию изменения порядка пользования общим имуществом – монтажа перегородки на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда дома и порядка использования отгороженного участка в личных целях не обращались.
Как следует из маркировочного плана 3 этажа секции {Номер изъят}, графического плана – приложения к распоряжению заместителя главы Администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр, спорная перегородка перед квартирой {Номер изъят} отсутствует, входная дверь в квартиру расположена в ином месте, мусоропровод размещен в местах общего пользования, к нему имеется свободный доступ. Аналогичное расположение имеют квартиры на четвертом этаже дома согласно маркировочному плану.
По сообщению ГЖИ {Адрес изъят} протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенных в период с 2016 года по настоящее время, в повестку дня которых включен вопрос о перепланировке помещений в многоквартирном доме (в том числе жилого помещения {Номер изъят} в многоквартирном доме), в инспекцию на хранение не поступали.
Разрешая требования истца в их окончательной редакции, суд учитывает, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 cт. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 cт. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт самовольной перепланировки квартиры {Адрес изъят}, подтвержден надлежащими доказательствами: актами, фотографиями, маркировочными планами третьего и четвертого этажа первой секции дома, представленными застройщиком, признан ответчиком ФИО3
Доказательств осуществления перепланировки жилого помещения в виде присоединения мест общего пользования многоквартирного дома к жилому помещению {Номер изъят} путем возведения на лестничной площадке 3-го этажа тамбура (монтажа между стеной подъезда и шахтой лифта кирпичной перегородки, отсекающей часть площади общего имущества к квартире) в установленном законом порядке, то есть по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, не имеется, как и не имеется доказательств получения разрешения общего собрания многоквартирного дома по факту использования общего имущества многоквартирного дома, согласования с застройщиком таковой перепланировки на этапе строительства дома и получения заключения проектной организации.
Администрация города Кирова, являясь собственником квартир {Номер изъят} в доме {Адрес изъят} и осуществляя на основании ст. 14 ЖК РФ жилищный контроль и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, имеет право требовать от собственников квартиры устранение допущенных нарушений.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым удовлетворить требования истца, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} в первоначальное состояние согласно плану третьего этажа 2015-1-АР-1 путем демонтажа перегородки с дверным проемом (вход в квартиру {Номер изъят}).
При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что квартира в таком виде принята управляющей компанией от застройщика, не свидетельствует о законности перепланировки, поскольку спорная перегородка и размещение входных дверей в существующем виде не соответствует договору долевого участия в строительстве, проектной документации, при принятии жилого помещения не могла быть не замечена ответчиками. Ответчик ФИО2, как установлено в судебном заседании, имел возможность организовать возведение спорной перегородки и на этапе строительства дома.
Факт возведения спорной перегородки застройщиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данная конструкция отсутствует в проектной документации многоквартирного дома.
Ответчики с заявлениями о согласовании перепланировки квартиры не обращались ни к застройщику, ни в Администрацию г. Кирова, ни инициировали разрешение указанного вопроса по использованию общего имущества дома (части лестничной площадки, на которой расположен мусоропровод) перед общим собранием собственников.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенной на него обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Рассматривая требования истца о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения, и определяя размер такой неустойки, суд на основе принципов справедливости и разумности, учитывая характер неисполненной ответчиками солидарной обязанности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в случае неисполнения ими решения суда в части выполнения определенных судом обязанностей в установленный срок судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу, частично удовлетворяя требования в указанной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Кирова в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) и ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} в первоначальное состояние согласно плану третьего этажа 2015-1-АР-1 путем демонтажа перегородки с дверным проемом (вход в квартиру {Номер изъят}).
В случае неисполнения в установленный судом срок решения в части выполнения установленных судом обязанностей взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) и ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в солидарном порядке в пользу Администрации города Кирова судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго месяца с даты его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 150 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.