Решение по делу № 2-4075/2022 от 17.05.2023

Дело №

36RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008 по обращению ФИО2, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее- Финансовый уполномоченный) от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 123 500 руб. ООО «Зетта Страхование» считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения.

В обоснование своего заявления ООО «Зетта Страхование» указало, что 28.04.2022 в 10:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВМW 735i, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, где виновным в его совершении был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, ФИО6 16.05.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято страховщиком к рассмотрению. ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр транспортного средства, который состоялся 19.05.2022 с составлением акта осмотра, произведена фото-фиксация. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП страховщиком организована трасологическая экспертиза, согласно выводам которой водители автомобилей ВАЗ 2104, г.р.з. № и ВМW 735i, г.р.з. № в ситуации, предшествующей ДТП от 28.04.2022, должны руководствоваться п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.6 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВМW 735, г.р.з. № а именно нарушение им п. 8.6 ПДД РФ стало причиной ДТП от 28.04.2022. На основании выводов трасологической экспертизы страховщиком в адрес ФИО2 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 05.07.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступила письменная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. 07.07.2022 страховщиком в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ.

Согласно рецензии №ПВУ-360-220918/2022 на заключения эксперта №У-22-89585/3020-004_ТТЭ от 16.08.2022 и №У-22-89585/3020-004_НТЭ от 17.08.2022 в сложившейся дорожной ситуации, водитель ВМW 735i, г.р.з. №, при выполнении маневра поворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Факт наличия осколков стекол и фрагментов шпаклевки, отделившихся от автомобилей, участников ДТП в момент столкновения, на стороне встречного для автомобиля ВМW 735i, г.р.з. №, движения (до границ пересечения проезжих частей) свидетельствует о том, что действия водителя ВМW 735i, г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.4 ПДД РФ. В действиях водителя ВАЗ 2104, г.р.з. № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованиям пункта 10.1 абз. 2 об обязанности остановки в случае обнаружения опасности для движения - единственным требованием ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, не усматривается, поскольку даже полная остановка автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, в пределах своей правой стороны движения на всем пути поворота направо не исключала столкновения.

Согласно официальному сайту ГИБДД автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. К638ЕО136 неоднократно являлся участником различных ДТП с аналогичными обстоятельствами (л.д. 4-9 том 1).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования ООО «Зетта Страхование» поддержала в полном объеме, пояснила, что извещение о ДТП затрагивает материальные интересы страховой компании, виновником ДТП является ФИО2, ввиду чего ООО «Зетта Страхование» не должно производить выплату страхового возмещения в пользу виновного в ДТП лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию, стороны обратились с Европротоколом. Это сделка, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Страховая компания не имеет права оспаривать виновность. В данном случае Извещение о ДТП – это тот же самый административный материал только составленный участниками ДТП. Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее от представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в суд поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.114-117 том 1, л.д. 137,138-141 том 2).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Изучив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 следует, что 28.04.2022 в 10:00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104, г.р№, под управлением ФИО6 и автомобиля ВМW 735i, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 (л.д.83-84,85,162 том 1).

Транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, где виновным в его совершении был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. № ФИО6 (л.д.79-80,166 об.-167 том 1).

Сведения о ДТП размещены на облачном хранилище согласно ответу РСА от 26.08.2022 (л.д.263 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО6 – а АО «СОГАЗ» (л.д.73,81,139,157об.-158 том 1).

16.05.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято страховщиком к рассмотрению и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.74-76,78,158 об.-160,163,164-165 том 1).

ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр транспортного средства, который состоялся 19.05.2022 с составлением акта осмотра, произведена фото-фиксация (л.д.77,86,145-157,161 том 1).

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП страховщиком организована трасологическая экспертиза в Центре Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО8, согласно выводам которой от 01.06.2022 №2536 водители автомобилей ВАЗ 2104, г.р.з. № ВМW 735i, г.р.№ в ситуации, предшествующей ДТП от 28.04.2022, должны руководствоваться п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.6 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВМW 735, г.р.з. Е943ТТ62, а именно нарушение им п. 8.6 ПДД РФ стало причиной ДТП от 28.04.2022 (л.д.88-106,169 об.-178 том 1).

На основании выводов трасологической экспертизы страховщиком в адрес ФИО2 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 07.06.2022.

ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Видапартс» для подготовки заключения АТ1043 от 10.06.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 728 000 руб., размер затрат с учетом износа составляет 388 000 руб. (л.д.179-228 том 1).

05.07.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступила письменная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения (л.д.134-135,136-137 том 1).

07.07.2022 страховщиком в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.107,138 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее- Финансовый уполномоченный) от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 123 500 руб. (л.д.13-17,129-132 том 1).

Решение Финансового уполномоченного от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008 по обращению ФИО2 основано на заключениях эксперта №У-22-89585/3020-004_ТТЭ от 16.08.2022 и №У-22-89585/3020-004_НТЭ от 17.08.2022, выполненных ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», на основании которых Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховой случай по договору ОСАГО в связи с ДТП от 28.04.2022 наступил, и как следствие, у страховой организации возникли обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.18-51,229-246,247-262 том 1).

ООО «Зетта Страхование» считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов ООО «Зетта Страхование» представило рецензию №ПВУ-360-220918/2022 на заключения эксперта №У-22-89585/3020-004_ТТЭ от 16.08.2022 и №У-22-89585/3020-004_НТЭ от 17.08.2022, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации, водитель ВМW 735i, г.р.з. №, при выполнении маневра поворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Факт наличия осколков стекол и фрагментов шпаклевки, отделившихся от автомобилей, участников ДТП в момент столкновения, на стороне встречного для автомобиля ВМW 735i, г.р.з. № движения (до границ пересечения проезжих частей) свидетельствует о том, что действия водителя ВМW 735i, г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.4 ПДД РФ. В действиях водителя ВАЗ 2104, г.р.з. № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованиям пункта 10.1 абз. 2 об обязанности остановки в случае обнаружения опасности для движения - единственным требованием ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, не усматривается, поскольку даже полная остановка автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. № в пределах своей правой стороны движения на всем пути поворота направо не исключала столкновения (л.д.52-58 том 1).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Суд пришел к выводу о том, что в указанных экспертных заключениях имеются разногласия в части определения причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, повлекшими расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, ввиду чего по ходатайству ООО «Зетта Страхование» определением суда от 26.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (л.д.116-124 том 2).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители транспортных средств ВАЗ 2104, г.р.з. № и ВМW 735i, № соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2022?

2. Действия кого из водителей автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, автомобиля ВМW 735i, г.р.з. №, как участников дорожного транспортного происшествия от 28.04.2022, стали причиной столкновения транспортных средств (ДТП)?

В соответствии с заключением №904/7-2 от 20.03.2023, подготовленным ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВМW 735i, г.р.з. № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. № ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 1). Поскольку водитель автомобиля ВМW 735i, г.р.№ ФИО2 при совершении маневра поворота налево выехал с пересечения проезжих частей на строну встречного движения, где, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, г.р.з. №, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Высказаться о том, соответствовали ли действия водителя ВАЗ 2104, г.р.з. № ФИО6 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.128-130 том 2).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.127 том 2).

Суд также учитывает доводы стороны заявителя о том, что автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. К638ЕО136 является участником ДТП, оформленных без участия сотрудников ГИБДД с аналогичными обстоятельствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008 нарушает права страховщика, ввиду чего подлежит отмене, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения полежат отклонению.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19 800 руб., по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.131,132 том 2).

Определением суда от 26.12.2022 по указанному делу по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенного по адресу: 394006, <...>.

В определении о назначении экспертизы судом был разрешен вопрос о возложении оплаты стоимости экспертизы на заявителя ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представитель по доверенности ФИО1, однако данная обязанность не была исполнена.

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство доп.суд.автотех. экспертизы №904/7-2 по гр.делу №2-4075/2022 (2-410/2023) расходы за производство экспертизы в размере 19 800 руб., включая сумму НДС.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 29.08.2022 №У-22-89585/5010-008.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство доп.суд.автотех. экспертизы №904/7-2 по гр.делу №2-4075/2022 (2-410/2023) расходы за производство экспертизы в размере 19 800 руб., включая сумму НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.