Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001407-54

Дело № 2-998/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Гладкобородова К.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец – администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (администрация г. Нарьян-Мара) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что администрация г. Нарьян-Мара в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность муниципального образования здание № Б по <адрес> в <адрес>. Указанное здание (общежитие) ранее на праве аренды использовалось ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о продолжении пользования арендованным зданием на неопределенный срок, в этой связи ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», как работодатель, предоставлял комнаты для своих работников в указанном доме на основании договора найма специализированного жилого помещения и осуществлял регистрацию граждан по месту жительства. Согласно полученным сведениям в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. По договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено 1 койко-место в комнате № в общежитии по указанному адресу. Истец указывает, что ответчик выехал из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживает, выезд ответчика из данного жилого помещения носит постоянный характер. Здание № Б по <адрес> в <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения главы муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> с тем, как указывает истец, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в общежитии № Б по <адрес> в <адрес>, в результате чего нарушаются права муниципального образования, как собственника имущества. Как указывает истец, ответчик утратил право пользования занимаемым им жилым помещением в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, однако в добровольном порядке регистрацию по месту жительства по указанному адресу не прекратил, в связи с чем, имеются основания для признания в судебном порядке ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал по тем же основаниям. Считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ему необходимо сохранение регистрации по месту жительства по спорном жилом помещении, так как другого жилья, занимаемого им по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, у него не имеется. Указал, что он выехал из здания общежития – <адрес> Б по <адрес> в <адрес> в 2014 году, после того, как был уволен с работы в АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». Пояснил, что выезд его из общежития в 2014 году был обусловлен ненадлежащем санитарным и техническим состоянием жилья, отсутствием душевой. После увольнения с работы в указанной организации он проживал в съемном жилье. В период времени с 2019 года до 2021 года он вновь работал в АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», в спорном жилом помещении не проживал, за предоставлением служебного жилого помещения на период трудовых отношений по месту работы не обращался. Указал, что с 2019 года (на протяжении порядка трех лет к моменту рассмотрения настоящего дела) он проживает в <адрес> А по <адрес> в <адрес> со своей сожительницей – <данные изъяты> является собственником указанного жилого помещения. Пояснил, что он и <данные изъяты> оплачивают жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, плату за проживание в квартире <данные изъяты>. он отдельно не вносит. Указал, что последний раз он был в спорном жилом помещении в 2018 году, ночевал в комнате. После 2018 года в спорном жилом помещении он не был, попыток вселиться в комнату не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, ключей от комнаты у него нет, ключи от комнаты были оставлены им на вахте общежития. Указал, что в комнате остались его личные вещи, в частности, одежда. Считает, что местом его постоянного проживания является спорное жилое помещение, в котором он постоянно зарегистрирован по месту жительства, возможности получения постоянной регистрации по месту жительства по адресу другого жилого помещения у него не имеется. Пояснил, что он не состоит в администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ применимы и при рассмотрении требований собственника жилого помещения о признании другого лица, зарегистрированного по месту жительства в жилом помещении, утратившим право пользования им, при оценке обстоятельств отсутствия, характера, причин выезда гражданина из конкретного жилого помещения, находящегося в собственности иного лица.

Как установлено, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» было предоставлено в аренду здание по адресу: <адрес> Б на неопределенный срок.

Согласно договору № найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (правопреемник АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), ответчику предоставлено в возмездное пользование служебное жилое помещение – койко-место в комнате №, расположенное по адресу: <адрес> Б, площадью 12,2 кв.м., для использования в целях проживания на период действия трудового договора.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ответчик занимал в здании общежития комнату № площадью 12,2 кв.м., был зарегистрирован по месту жительства в здании общежития с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> Б передано из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания общежития по указанному адресу является муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар», что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании распоряжения главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> Б по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, в общежитии № Б по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сохраняет постоянную регистрацию по месту жительства ответчик, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными по запросу суда.

По сведениям, предоставленным АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является работником данной организации, ранее осуществлял трудовую деятельность в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в 2014 году он выехал из <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, с 2019 г. и до настоящего времени проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> со своей сожительницей – <адрес>., которая является собственником указанного жилого помещения.

Указанные пояснения ответчика о выезде его из здания общежития в 2014 году согласуются со сведениями, предоставленными АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», согласно которым по состоянию на 2014 год ответчик не проживал в здании общежития.

Согласно составленному администратором гостиничного комплекса АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» списку от ДД.ММ.ГГГГ граждан, зарегистрированных в общежитии по адресу: <адрес> Б, но утративших право пользования жилым помещением, ответчик выехал из комнаты № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, но необоснованно сохраняет регистрацию по месту жительства в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию, в результате чего нарушаются права муниципального образования, как собственника имущества.

На момент рассмотрения дела ответчик остается зарегистрированным по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, не противоречат письменным материалам дела и подтверждаются ими.

В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства носит постоянный характер.

Данный вывод в дополнение к письменным доказательствам в материалах дела подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, который указал, что в 2014 году он выехал из <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> после того, как был уволен с работы в АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». После увольнения с работы в указанной организации он проживал в съемном жилье. В период времени с 2019 года до 2021 года он вновь работал в АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», в спорном жилом помещении не проживал, за предоставлением служебного жилого помещения на период трудовых отношений по месту работы не обращался. Указал, что с 2019 года (на протяжении порядка трех лет к моменту рассмотрения настоящего дела) он проживает в <адрес> <адрес> в <адрес> со своей сожительницей – ФИО7 <данные изъяты>., которая является собственником указанного жилого помещения. Пояснил, что он и <данные изъяты> <данные изъяты> оплачивают жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, плату за проживание в квартире <данные изъяты> он отдельно не вносит. Указал, что последний раз он был в спорном жилом помещении в 2018 году, ночевал в комнате. После 2018 года в спорном жилом помещении он не был, попыток вселиться в комнату не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, ключей от комнаты у него нет, ключи от комнаты были оставлены им на вахте общежития.

Ответчик подтвердил, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 2014 году он в ранее занимаемой им комнате <адрес> Б по <адрес> в <адрес> не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Разрешая дело, суд учитывает, что на протяжении нескольких лет ответчик проживает в другом жилом помещении, принадлежащем <данные изъяты> которую ответчик фактически считает членом своей семьи.

В силу статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Каких-либо доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> в <адрес>, в т.ч. доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением на определенных условиях, в судебном заседании не получено.

Таким образом, в судебном заседании получены допустимые доказательства утраты ответчиком права пользования комнатой № в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного в установленных обстоятельствах дела не имеют правового значения для разрешения спора доводы ответчика о том, что его выезд из общежития в 2014 году был обусловлен ненадлежащем санитарным и техническим состоянием жилья, в жилье имеются его вещи, т.к. оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении исходя из указанных обстоятельств не имеется.

Не свидетельствует о необоснованности иска, сохранении ответчиком права в отношении спорного жилья отсутствие у ответчика другого жилого помещения, предоставленного ему по договору найма, либо принадлежащего на праве собственности, на что ссылается ответчик.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не является безусловным доказательством сохранения за ним права пользования указанной комнатой в здании общежития.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела фактически сводятся к необходимости сохранения за ним регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении без намерения фактического проживания в нем, в то время как поведение ответчика, напротив, свидетельствует об его отказе от данного жилого помещения.

Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано.

Суд приходит к выводу о том, что сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в настоящее время носит по существу формальный характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, при установленных обстоятельствах согласно статье 56 ГПК РФ по делу не представлено, то заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При подаче иска в суд истец – орган местного самоуправления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. – в сумме, установленной законом при обращении юридического лица в суд с иском, содержащим требования неимущественного характера.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО2, 22 <данные изъяты>), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года