Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке, организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правоведъ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании исполнительных листов № от .... и № от ...., выданных Хамовническим районным судом адрес, с ООО «СВМ Логистик» и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Правоведъ» (прежнее название ООО ТД «Родники Руси») 290 000 000 руб. .... возбуждено исполнительно производство №, в ходе которого с должника взыскана сумма в размере 57 924 867 руб. Указанные денежные средства были перечислены со счета УФССП России по адрес на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, как правопреемника ООО «Правоведъ», на основании определения третейского судьи ФИО8 Вместе с тем, ООО «Правоведъ» не заключало с ФИО1 договор переуступки права требования (цессии), не продавала ему задолженность ООО «СВМ Логистик» и ФИО2, а также не обращалось к третейскому судье ФИО8 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Следовательно, необоснованно полученные ответчиком, как взыскателем (правопреемником ООО «Правоведъ»), с депозитного счета УФССП России по адрес денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Правоведъ». .... исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист возвращен Истцу. .... в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа. Ответчик уклоняется от этого, что дает право истцу обратиться за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, по информации, полученной истцом, в .... ПАО Сбербанк заблокировал расчетный счет ФИО1 в .... в связи с сомнительностью проводимых им платежных операций. ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано со ссылкой на результаты проверки ПАО Сбербанк, проведенной на предмет соблюдения ФИО1 требований ФЗ №, из которых следует, что: «Денежные средства, взысканные с солидарных должников ООО «СВМ Логистик» и ФИО2, в рамках исполнительного производства №, с депозита УФССП России по адрес, отправлялись на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. После этого, ФИО1 не позднее следующего дня отправлял их на счет своего же должника ФИО2 в банк ВТБ. ФИО2 в свою очередь, этими денежными средствами, пополнял свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, где они обналичивались. Таким образом, материалы гражданского дела № (судья ФИО9), рассмотренного Гагаринским районным судом адрес, могут иметь доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска. Просили взыскать с ФИО1 (.... года рождения, ин РФ, паспорт №, выдан ГУ МВД России адрес ....., граждан зарегистрирован по адресу: адрес) в пользу ООО «Правоведь» (адрес) денежные средства в размере 57 924 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Согласно (л.д.173) сведений УВМ ГУ МВД России по адрес, ФИО1 .... г.р. зарегистрированным либо снятым с учета по месту жительства (пребывания) в адрес не значится, в связи с чем, дело рассмотрено по общим правилам подсудности, то есть по месту регистрации ответчика.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СВМ Логистик», ФИО2, ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ, УФССП России по адрес, ОСП по Центральному АО № УФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов не предоставили.
Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по адрес в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89-92).
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства адрес ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сторона взыскателя действовала недобросовестно, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дел, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено, что Решением третейского судьи от .... ФИО8 (л.д.53-60 дело №) взыскано с ООО «СВМ-Логистик», ФИО2 солидарно 290 000 000 руб. в пользу ООО «ТД Родники Руси».
.... определением Хамовнического районного суда адрес (л.д.188) заявление ООО «ТД Родники Руси» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Определение имеет отметку о вступлении в законную силу .....
.... Хамовническим районным судом адрес выданы исполнительные листы № на принудительное взыскание в пользу ООО «ТД Родники Руси» с ООО «СВМ Логистик» и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 290 000 000 руб.(л.д.15-23)
.... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.
.... между ООО «Торговый дом Родники Руси» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования по взысканию задолженности с должников перешло от взыскателя ООО «Торговый дом Родники Руси» к ФИО1
.... от ФИО1 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на основании оригинала определения от .... (л.д.95 дело №).
.... от руководителя ООО «ТД Родникки Руси» ФИО14 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на основании оригинала определения от .... и доверенности № на имя представителя ФИО3 от .... (л.д.67-68 дело №).
.... (л.д.25) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 на основании определения третейского судьи ФИО8 от .... (с учетом устранения описки) произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с ООО «ТД Родники Руси» на ФИО1, зарегистрированного адрес. Копию постановления получил представитель по доверенности ФИО3
В указанный период в рамках исполнительного производства на счет взыскателя ФИО1 перечислено 57 924 867,21 руб., о чем имеется отметка в исполнительном листе (л.д.17).
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся клиентом Московского ПАО «Сбербанк России», где у него был открыт банковский вклад «управляй» №, на котором хранились денежные средства, в том числе, поступающие в рамках исполнительного производства. Однако .... Банк отказал ему в выдачи вклада как частичного, так и полного на котором хранились денежные средства в размере 8 785 350,85 руб.
ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными по отказу выдачи денежных средств со счета (л.д.107-108).
Решением Гагаринского районного суда адрес от .... требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.
Так, указанным выше решением суда установлено, что ...., .... ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением о частичной выдаче денежных средств со счета, однако банк предложил представить документы о происхождении денежных средств. Ответами от .... и .... ФИО1 представил пояснения о поступлении денежных средств от Федеральной службы судебных приставов с приложением документов, обосновывающих происхождение денежных средств.
.... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о закрытии вклада и выдаче всего остатка денежных средств, находящихся на счете. .... уведомлением Банк отказал в выдаче денежных средств и просил документы о происхождении денежных средств.
Ответом от .... ФИО1 сообщил Банку, что все требуемые документы он представлял ранее…
Необходимость запроса ПАО «Сбербанк России» информации об источниках возникновения денежных средств, вызвана положениями действующего законодательства, в частности п/п.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ (Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов).
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.
В период с .... по .... по счету ФИО1 № проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.
В указанный период на счет ФИО1 поступили денежные средства по исполнительному листу на общую сумму 20 932 020, 31 руб. Основание для зачислений указывалось как «Перечисление взыскателю по № по делу № от .... с ООО «СВМ Логистик». Денежные средства поступали от МОСП по ОПП УФССП России по адрес. После поступления - денежные средства обналичивались в банка в течении 3-х рабочих дней. Общая сумма расходных операций наличными составила 11 935 000 руб. Таким образом, характер проводимых операций соответствовал схеме транзита денежных средств и последующего обналичивания, с использованием исполнительного листа.
Работа с клиентом по линии Закона № 115-ФЗ была начата .... при согласовании снятия наличных со счета клиента через отделение банка. .... были получены документы от истца, и ему отказано в операции снятия наличных.
ООО «СВМ Логистик» также является клиентом Сбербанка, операции которого также анализировались и были признаны сомнительными. Факт возникновения задолженности и основания для исполнительного производства документально не подтверждены.
Банком инициирована процедура реабилитации, по итогам которой принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в проведении операций.
Исходя из данных решения третейского суда по делу № от .... между ООО «Регион Логистик 50» № |и ОOO «CBM-Логистик» № (покупатель) .... был заключен договор поставки № оборудования производственно-технического назначения. Во исполнение принятых обязательств поставка оборудования проведена на общую сумму 320 000 000 руб. В решении суда указано, что покупатель оплату произвел только в размере 30 000 000 руб. Поставка оборудования завершена ...., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования. Согласно акту сверки взаимных расчетов от .... за ООО «СВМ Логистик» числится задолженность в сумме 290 000 000 руб. Однако, первичные документы о взаимоотношениях между ООО «Регион Логистик 50» и ООО «СВМ-Логистик», а также документы, подтверждающие поставку оборудования в пользу ООО «СВМ Логистик», по запросу в Банк предоставлены не были. Получены пояснения ФИО1, что источником происхождения денежных средств является решение суда.
.... между ООО «Регион логистик 50» (Цедент) и ООО «ТД Родники Руси» № (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требован ООО «СВМ Логистик» суммы в размере 290 000 000 руб., возникшее из обязательства договора поставки оборудования № от ..... Сделка является возмездной и составляет 25 000 000 руб. Согласно п.3.2.1 договора Цессионарий оплачивает Цеденту 25 000 000 руб. в течение 15 дней с момента взыскания с должника в пользу Цессионария всей суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, но не позднее 15 дней по истечении 1 года с момента подписания настоящего договора.
ООО «ТД Родники Руси» ИНН <***> зарегистрировано .... (адрес). Основной вид деятельности - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле. Согласно данным СПАРК-ИНТЕРФАКС имеются действующие решения ФСН о приостановлении операций по счетам.
Предоставлены платежные документы о частичной оплате по договору цессии от ООО «ТД Родники Руси» в пользу ООО «Регион Логистик 50»: п/п № от .... на сумму 13 000 000 руб., п/п № от .... на сумму 12 000 000 руб.
Определением от .... Третейский судья произвел замену первоначального истца ООО «Регион Логистик 50» на процессуального правопреемника ООО «ТД Родники Руси». Выдан исполнительный лист № по делу № от .... на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО «СВМ Логистик» в пользу ООО «ТД Родники Руси» на сумму 290 000 000 руб. Исполнительный лист выдан .... срок появления 3 года.
.... ООО «ТД Родники Руси» (Цедент) заключило договор цессии с ФИО1 (цессионарий), согласно которому требования по взысканию задолженности с должника ООО «СВМ Логистик» перешло от взыскателя ООО «ТД Родники Руси» к ФИО1 Сделка является возмездной и составляет 29 000 000 руб., которые также передаются цеденту в течение 15 дней с момента взыскания с должника в пользу цессионария всей суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, но не позднее 15 дней по истечении 1 года с момента подписания настоящего договора. Постановление № от .... о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Согласно п.2.2.1 договора цессии Цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по своевременной оплате стоимости приобретаемого права. Документы, подтверждающие платежеспособность ФИО1, принявшего обязательство не позднее чем год оплатить Цеденту 29 000 000 руб. по договору уступки, по запросу в банк предоставлены не были, в пояснениях клиент указал, что его платежеспособность подтверждается поступлением денежных средств по исполнительному листу, а оплата по договору осуществляется только при взыскании средств.
Таким образом, ООО «ТД Родники Руси» приобрело задолженность в размере 290 000 000 руб. у ООО «Регион Логистик 50» за 25 000 000 руб.
ООО «ТД Родники Руси» получило исполнительный лист № от .... на списание суммы задолженности, но вопреки экономической целесообразности .... заключает договор уступки прав требования с ФИО1 за 29 000 000 руб., кроме того Банк учел следующее несоответствия в действиях ООО «ТД Родники Руси»: сделка с ФИО1 состоялась через 3 дня после получения исполнительного листа; существенным условием двух сходных договоров уступки прав требования от .... (ООО «ТД Родники Руси» - цессионарий) и от .... (ФИО1 - цессионарий) является п.3.2.1, согласно которому Цессионарий оплачивает Цеденту 25 000 000 руб. и 29 000 000 руб. (соответственно) в течение 15 дней с момента взыскания с должника в пользу Цессионария всей суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, позднее 15 дней по истечении 1 года с момента подписания настоящего договора. Однако, ООО «ТД Родники Руси» рассчиталось с цедентом ООО «Регион Логистик 50» в размере 25 000 000 руб.), а ФИО1 - нет, согласно его пояснениям планирует выплачивать сумму 2 000 000 рублей после получения средств по исполнительному листу.
Сбербанк предположил, что ФИО1 и ООО «СВМ «Логистик» находятся во взаимосвязи. Выявленные обстоятельства вызвали подозрения об искусственном создании несуществующей задолженности с целью последующего придания правомерного списания денежных средств по исполнительному листу на счет физического лица для обналичивания денежных средств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности действий ПАО Сбербанк не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы истца о том, что договор уступки права требования с ФИО1 не заключался, вопросы о замене стороны в исполнительном производстве судами в рамках исполнительного производства № не рассматривались, несостоятельны и опровергаются не только указанным выше решением суда, но и множеством иных доказательств.
Несоблюдение процессуальной процедуры разрешения вопроса о правопреемстве в рамках исполнительного производства, по мнению суда, не могут являться доказательством неосновательного обогащения ФИО1, поскольку явились результатом действий обоих участников, а именно ООО «ТД Родники Руси» и ФИО1
Так, при обращении в Ленинский районный суд адрес (дело № ....) с требованием о признании незаконным постановления СПИ ФИО12 о замене стороны в ИП от ...., директором ООО ТД «Родники Руси» ФИО14 указано в тексте иска о том, что .... ООО ТД «Родники Руси» заключили с ФИО1 договор цессии, передав ему право требования с должника ООО «СВМ Логистик» (л.д.45-48).
Определением Ленинского районного суда адрес от .... производство по административному иску прекращено в связи с отказом от иска представителя административного истца ООО «ТД Родники Руси», действующего на основании доверенности ФИО3 (л.д.203-205).
.... судебный пристав-исполнитель ФИО13 на основании заявления представителя взыскателя ФИО1, действующего на основании доверенности того же ФИО3, (л.д.101 т.1, л.д.86-88 т.2 дело №) окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ последнему, то есть представителю ФИО1 (л.д.152).
Из отметки на исполнительном листе следует, что исполнительный лист .... получен представителем ФИО3 (л.д.51-52 дело №)
.... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «СВМ Логистик» (л.д.23-24), которое передано .... в ОСП по ЦАО № адрес (л.д.153-154, 155). По состоянию на .... остаток задолженности составлял 166 499 893,62 руб. В ходе исполнительных производств взысканы 65 575 239,17 руб. (л.д.157).
Суд отмечает, что в повторном заявлении о возбуждении исполнительного производства, удостоверенного руководителем ООО «Торговый дом Родники Руси» ФИО14, указано о расторжении ранее заключенного договора цессии от .... между ООО «Торговый дом Родники Руси» и ФИО1
Таким образом, представителем ООО «ТД Родники Руси» и ФИО1 являлся один и тот же человек, ФИО3, который предъявлял исполнительный лист, отзывал его, получал исполнительный лист, лично участвовал в рассмотрении дел об обжаловании действий судебного пристава как в интересах взыскателей, так и должника.
Более того, судом установлено, что .... определением от Хамовнического районного суда адрес (л.д.189) произведена замена должника ООО «СВМ Логистик» на ООО «Энергоконтроль» (директор ФИО1 организация входит в Список ЦБ-обналичивание ИЛ).
Определением от .... Хамовнического районного суда адрес (л.д.187) произведена замена ООО «Торговый дом Родники Руси» на ООО «Торговый дом «Клондайк».
.... решением единственного учредителя ООО «Торговый дом Родники Руси» (л.д.51-58) наименование ООО «Торговый дом Родники Руси» изменено на ООО «Правоведъ».
Как следует из сообщения МРУ Росфинмониторинга по СФО ответчик ФИО1 (№) являлся учредителем и руководителем пяти юридических лиц, зарегистрированных в адрес и адрес. ООО «Правоведъ» (№) зарегистрировано в .... в адрес, уставной фонд 1000 000 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ деятельность в области права, руководитель ФИО14 Кредитными организациями в отношении обоих неоднократно применялись отказы в совершении операций, расторжение договора банковского счёта (л.д.89-92).
У суда отсутствуют основания для принятия признания иска, поступившее от представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., выданной ФИО1 сроком на 10 лет на имя представителя ФИО3 (л.д.211-212 дело №), являющегося представителем всех участников данных правоотношений, поскольку оно противоречит интересах иных доверителей и не отвечает требованиям закона.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о том, что все участники судопроизводства ООО «Торговый дом Родники Руси», ФИО1, должник ООО «СВМ «Логистик» находятся во взаимосвязи.
Так, в материалах дела имеется доверенность № от .... от имени руководителя ООО «ТД Родники Руси» ФИО14, доверенность № от .... л.д.39-41, 122 дело №, выданные от имени взыскателя представителю ФИО3 .... г.р.
Также, в материалах дела № по административному иску ООО «СВМ Логистик» об признании незаконным постановления СПИ от .... (л.д.62) о взыскании с ООО «СВМ Логистик» исполнительского сбора в размере 20 300 000 руб., поступившему в Ленинский районный суд адрес ...., также имеется доверенность б/н от ...., выданная от имени директора ООО «СВМ Логистик» ФИО2 на представление интересов общества представителем ФИО3 сроком на три года (л.д.34-36 т.1).
При этом, определением Ленинского районного суда адрес от .... производство по указанному административному иску прекращено в связи с отказом от иска представителя административного истца ООО «СВМ Логистик», действующего на основании доверенности ФИО3
При таких обстоятельствах, доводы ООО «Правоведъ» о том, что они не заключали договора уступки права требования задолженности ООО «СВМ Логистик» в сумме 290 000 000 руб. с ФИО1, а также то, что им не было известно об исполнении решения в пользу ФИО1 на сумму 57 924 867,21 руб. противоречат материалам настоящего гражданского дела, а также материалам, исследованных административных дел, которыми было установлено, что именно ООО «Торговый дом Родники Руси» просили о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО1 и предоставляли в подтверждение определение третейского судьи от разных дат .... и .....
Суд полагает, что выявленные обстоятельства, а именно поведение участников исполнительного производства находятся во взаимосвязи и очевидно направлены на искусственное создание несуществующей задолженности с целью последующего придания правомерного списания денежных средств по исполнительному листу на счет физического лица для обналичивания денежных средств. Оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
Обращение в суд с настоящим иском явно направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктом 2 и 11 ст. 7 Закона № – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Правоведъ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья И.В. Лукашевич