Дело (УИД) 21MS0033-01-2023-000858-93

Производство № 10-2/2023

Мировой судья СУ № 1 Максимов Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление и.о. прокурора Ядринского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменена;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения старшего помощника прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора - без удовлетворения,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено напо основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ядринского района Чувашской Республики, не оспаривая выводов о виновности ФИО2 в совершении данных преступлений, полагает указанное судебное решение незаконным и подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает следующее: установлено, что ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений на территории Засурского участкового лесничества «БУ Ядринское лесничество» Минприроды Чувашии, а также в тайном хищении сухостойных деревьев при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте. Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции изложены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО7, совершившей тайное хищение денежных средств из паспорта ФИО6 в размере ФИО16, причинив ущерб на указанную сумму. Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данному уголовному делу обвиняемым является ФИО1, не ФИО7, и ему предъявлено обвинение в хищении сухостойных деревьев и незаконной рубке лесных насаждений. Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам, в постановлении их содержание не приведено. Также, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал в постановлении какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание ФИО1 Далее считает, что с выводами суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ч. 1 ст. 75 УК РФ также согласиться нельзя, поскольку несмотря на то, что ФИО1 Министерству природных ресурсов и экологии возмещен ущерб за спиленные деревья, им какие-либо меры, направленные на восстановление надлежащей экологической обстановки и природных богатств (посадка новых деревьев и т.п.), не приняты, и указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изложены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО7, совершившей тайное хищение денежных средств из паспорта ФИО6 в размере ФИО17, причинив ущерб на указанную сумму. Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данному уголовному делу обвиняемым является ФИО1, а не ФИО7, и ему предъявлено обвинение в хищении сухостойных деревьев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в незаконной рубке лесных насаждений, по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

По требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, по аналогии закона, в описательно-мотивировочной части судебного решения должны содержаться данные об описании преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификация деяния, и указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства мировым судьей в судебном акте в описательно-мотивировочной части судебного решения не были указаны данные об описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, квалификация деяний и указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Также, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал в постановлении какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника - адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО2, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО2 ранее не судим, причиненный преступлениями материальный ущерб возместил в полном объеме; подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, изначально давал признательные показания, изобличающие его в содеянном, тем самым активным образом способствовал раскрытию и расследования преступлений, прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Тем самым, обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды, его общественная опасность заключается в нарушении целостности лесного фонда России, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Возмещение ущерба в денежном эквиваленте, положительная характеристика личности, привлечение впервые к уголовной ответственности, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний не свидетельствуют об устранении причиненного экологического вреда, не восстанавливают лесные насаждения, т.е. не свидетельствуют об утрате общественной опасности преступления. При этом, мировым судьей не выяснено, принимались ли подсудимым меры по возмещению экологического вреда, участвовал ли подсудимый в восстановлении насаждений путем их посадки, в иных способах озеленения и воспроизводства природных ресурсов, производил ли пожертвования в пользу организаций, занимающихся лесовосстановлением, очисткой лесных территорий и иные другие мероприятия, направленные на реальное устранение последствий преступного деяния.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть согласующимся с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вынесенным с соблюдением процедуры судебного разбирательства, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Допущенные судом первой инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона в сочетании являются существенными, повлияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, а также не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому влекут за собой отмену судебного решения.

Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела с деятельным раскаянием является итоговым судебным решением, необходимым условием вынесения которого является проверка и оценка обоснованности предъявленного обвинения, согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом остальные доводы апелляционного представления государственного обвинителя необходимо суду первой инстанции обсудить при новом рассмотрении уголовного дела по существу и принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку фактические данные, послужившие для ее избрания, не отпали и значительно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности, отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.<адрес>