Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий Федусова А.И. №22-5952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Забродина А.В., Русановой И.Л.
при секретаре Гореевой Г.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Косачева А.А., представившего удостоверение №3796 и ордер №0000327,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косачева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 31 мая 2021 года по 03 июня 2021 года, а также с 05 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Косачева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 135,22 г, в крупном размере, наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 20,91 г, в крупном размере, психотропного вещества амфетамина массой не менее 6,42 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ФИО1 совершено до 17:40 31 мая 2021 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Косачев А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, наказание ФИО1 смягчить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд должен строго руководствоваться принципом индивидуализации наказания. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся. С самого начала производства по делу начал активно сотрудничать с органами полиции и предварительного следствия, дал письменное разрешение на осмотр жилища, сообщил пароль для разблокировки изъятого у него сотового телефона, всегда давал подробные детальные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не пытался приуменьшить свою вину. Показания ФИО1 положены в основу предъявленного ему обвинения. Способ, место, средства и иные обстоятельства, связанные с приобретением, фасовкой, механизмом попытки сбыта наркотических средств стали известны следствию исключительно из показаний обвиняемого. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет прочные социальные связи. На основании показаний осужденного, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела следует, что ФИО1 был женат, сохранились хорошие отношения с супругой, собираются возобновить и продолжить семейные отношения. ФИО1 воспитывает детей, участвовал в содержании, активно ими занимается, постоянно работал, имеет различные трудовые навыки, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, помогал людям, участвовал в жизни иных детей. Кроме того, ФИО1 проходил лечение от ..., лечился в реабилитационных центрах, боролся с проблемой, оказывал поддержку и помощь родственникам: маме, несовершеннолетним брату и сестре, престарелой бабушке, активно помогал маме по хозяйству, супруг мамы перенес ..., находится на восстановлении.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона, производного N-метилэфедрона, а также психотропного вещества амфетамина, каждого в крупном размере.
В заседании суда первой инстанции, несмотря на занятую в целом признательную позицию, ФИО1 заявил, что для сбыта был предназначен только мефедрон, а остальные вещества – для личного потребления (протокол судебного заседания, т. 2, л. д. 136). Такие же показания осужденный ФИО1 дал и в заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, адвокат Косачев А.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, занял иную позицию защиты, когда в ходе судебных прений указал на то, что «ФИО1 вину признал полностью, подтвердил все фактические обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения», и просил лишь назначить ФИО1 наказание менее 5 лет лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Косачев А.А. занял по делу позицию, не соответствующую фактическому отношению ФИО1 к предъявленному ему обвинению и противоречащую защите его интересов. Аналогичная позиция данного адвоката содержится и в его апелляционной жалобе, поданной на постановленный приговор.
Несмотря на нарушение права ФИО1 на защиту, суд первой инстанции не выяснил волю осужденного и его мнение относительно такого выступления адвоката в судебных прениях, а также о том, согласована ли такая позиция защитника с подзащитным. Между тем, именно суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиций защиты либо путем замены адвоката.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО1 на защиту, является существенным, искажающим саму суть правосудия, неустранимым судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть дело в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.
Согласно ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Поэтому доводы адвоката Косачева А.А. о смягчении назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее избранную в отношении него меру пресечения нарушил, в связи с чем был объявлен в розыск, с учетом данных об его личности, полагая, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 20 ноября 2023 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: А.В. Забродин
И.Л. Русанова