Решение по делу № 2-1543/2023 от 25.09.2023 - о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Дело №

86RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес>-Югра в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику с иском о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, указывая на то, что истцы являются правообладателями общей совместной собственности, жилого помещения, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную квартиру истцы приобрели на основании договора купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, находясь в законном браке с использованием части собственных накоплений и части целевых кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства предоставлены Сбербанком России, также как и проведена сделка по приобретению квартиры. В счет погашения части кредитных денежных средств, истцы использовали материнский капитал, выданный на основании решения ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, появилась необходимость выделения доли в общей совместной собственности несовершеннолетнему сыну.

Однако, при обращении к нотариусу истцам было отказано, в виду запрещения регистрации, ограничения прав и обременение объекта недвижимости, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Позже было установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>–Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/56 доли в праве собственности на квартиру, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43,5 кв. м., расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, за ФИО4 - на 55/56 долей в праве собственности на названную квартиру.

Таким образом, 1/56 доли спорной квартиры на основании апелляционного определения суда принадлежит ответчику ФИО3, совершенно незнакомому истцам гражданину, никогда в спорной квартире не проживавшему, незарегистрированному в ней, более того, до настоящего момента ответчик ФИО3, не произвел предусмотренные законом, обязательные регистрационные действия с недвижимым имуществом, в связи с чем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, как правообладатель, не значится, никогда не участвовал в несении расходов на содержание спорной квартиры и общедомового имущества, что подтверждается отсутствием платежных документов.

В этой связи, истцы считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы истцы и их сын - ФИО1, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой учета граждан по месту пребывания и месту жительства ООО «Запсибпроминвест». Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, в которой истцы проживают совместно со своим несовершеннолетним ребенком. Проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более что ответчик не является их родственником является их родственником и членом семьи и никогда таковым не являлся, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, в связи с чем, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре, также невозможно, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей ответчику 1/56 доли приходится 0,77 кв. м общей площади квартиры, а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле. Доля ответчика при таких обстоятельствах незначительна. Место регистрации и место жительства ответчика ФИО3, неизвестно, какой-либо связи с ним нет. О намерениях в части владения и распоряжения, истцам также не известно. В связи с тем, что истцы не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагают возможным признать за ними право собственности на 1/56 доли принадлежащей ответчику ФИО3, с выплатой ему денежной компенсации в размере 25 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, составляет 1 373 323,42 рублей, соответственно, стоимость 1/56 доли составляет 24 251,15 рублей.

Таким образом, наличием права собственности у ответчика на 1/56 долю в праве общей собственности, существенным образом нарушаются права и законные интересы истцов на беспрепятственное, полное владение и пользование жилым помещением - по их усмотрению, выделение, продажу, дарение долей совместного имущества в виду запрещения регистрации, ограничения прав и обременение объекта недвижимости, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать 1/56 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, незначительной. Взыскать с истцов в пользу ответчика сумму компенсации за 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 25 000 рублей. Прекратить право собственности ответчика на 1/56 доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 25 000 рублей. Признать за истцами право собственности на 1/56 доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/56 доли квартиры после выплаты истцами компенсации.

Возражения на исковое заявление от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Истцы и их представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. Судом рассматривается дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №,адрес в общую совместную собственность без определения долей, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается справкой ООО «Запсибпроминвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый №, судебных расходов отказано в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>–Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/56 доли в праве собственности на квартиру, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43,5 кв. м., расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., кадастровый №, за ФИО4 - на 55/56 долей в праве собственности на названную квартиру.

Ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован, никогда в ней не проживал.

Таким образом, собственниками спорной квартиры на день вынесения решения являются без определения долей в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что ответчик ФИО3 не заинтересован в использовании принадлежащей ему спорной доли квартиры, поскольку имеет иное место жительства, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет. Кроме того, принадлежащая ответчику доля в спорной квартире не может быть выделена в натуре ввиду отсутствия в квартире жилого помещения соразмерного доли ответчика. В связи с изложенным, истцы просили признать долю ответчика незначительной, прекратив право собственности ФИО3 на спорную долю с выплатой компенсации в размере стоимости 1/56 доли спорной квартиры в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно которой стоимость 1/56 доли спорной квартиры составляет 25 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику 1/56 доли составляет согласно произведенному расчету 24 251, 15 рубль, что менее заявленной суммы, которую истцы намерены возместить ответчику.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, против установления величины стоимости принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире не возражал.

Разрешая исковые требования истцов о признании доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м. При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности однокомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ФИО3 в спорной квартире.

Доля ответчика в праве собственности на <адрес>, или от общей площади <адрес>,77 кв.м., что соответствует критерию незначительности.

Поскольку данная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 43,6 кв.м., то выделить в натуре изолированное помещение истцам, пропорционально имеющейся у них доле (55/56), без нарушения их права, не представляется возможным.

Изолированное помещение, соответствующее доле ответчика, в квартире не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу что, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что доля ответчика незначительна, а определить в пользование часть помещения из спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной квартире, учитывая, что истец несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащее ему 1/56 доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика на 1/56 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом сособственниками ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику доли (1/56) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, в размере 25 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик – собственник незначительной доли (1/56) ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, которая для него не является местом жительства, никогда в спорной квартире не проживавшему, незарегистрированному в ней, более того, до настоящего момента ответчик ФИО3, не произвел предусмотренные законом обязательные регистрационные действия с недвижимым имуществом, в связи с чем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, как правообладатель, не значится, никогда не участвовал в несении расходов на содержание спорной квартиры и общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю – удовлетворить.

Признать 1/56 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/56 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/56 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/56 доли квартиры.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <...>, и ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, сумму компенсации за 1/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 1/56 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на указанную долю квартиры после выплаты денежной компенсации ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк