Дело №2-592/2023
07RS0003-01-2023-000714-63
Решение
именем Российской Федерации
г. Нарткала 10 апреля 2023 года
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384855,30 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7048,55 рублей.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) оформил ответчице кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом задолженности в 80 000,00 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, и на указанную дату задолженность составляла в размере вышеуказанной суммы, о чем была уведомлена и ответчица.
Впоследствии через электронную почту ООО «Феникс» уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчицы в счет основного долга 59688,69 рублей, в качестве процентов за пользование кредитом 22921,33 рублей, 8790,69 рублей в виде штрафных процентов (неустойки), а также 2942,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО2 обратилась с заявлением, где просила рассмотреть дело без ее участия, указывая, что признает иск только частично.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим только частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт получения ФИО2 кредита в сумме 80 000,00 рублей по вышеуказанному кредитному договору и наличие у нее обязательств по ее возврату, на установленных договором условиях подтверждается вышеуказанным кредитным договором и не оспаривается ответчицей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (пункт 2).
Как следует из пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной для взыскания с нее за просрочку исполнения, произошедшей по независящим от нее обстоятельствам.
Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что размер неустойки в сумме 1000 рублей будет соразмерен действиям ФИО2 по просрочке возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме: 59688,69 рублей основного долга, 22921,33 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 1000 рублей в виде штрафных процентов (неустойки).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98.102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83610,02 рублей, в том числе: 59688,69 рублей в виде основного долга; 22921,33 рублей в виде процентов; 1000 рублей в виде неустойки, а также 2942,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании большей суммы неустойки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 года
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков