УИД № 50RS0003-01-2022-000619-33

Дело № 2-4272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4272/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д.4-5).

Истец ООО «Айди Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №4794405 от 28.12.2017 г., за период с 27.01.2018 г. по 02.11.2020 г. в размере 62 650 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1039,75 руб.

Заочным решением Воскресенского городского суда от 22 апреля 2022г. по делу №2-1313/2022 по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исковые требования ООО «Айди Коллект» были удовлетворены (л.д. 44-49).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022г. заочное решение от 22 апреля 2022г. по делу № 2-1313/2022 было отменено на основании заявления ФИО1 (л.д. 71-72).

Свои возражения относительно искового заявления ответчик ФИО1 обосновывает тем, что никаких почтовых извещений из суда она не получала и получать не могла, так как фактически проживает по другому адресу. С требованиями истца не согласна, так как денежные средства в долг в размере 17 000руб. в 2017г. она не брала (л.д. 59).

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Представитель истца ООО «Айди Коллект» просила рассмотреть дело в ее отсутствие (оборот л.д.5). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Айди Коллект».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать полностью в их удовлетворении, так как займ в размере 17 000руб. 28.12.2017г. не брала в ООО МФК «Мани Мен»; 17 000руб. на карточку не получала; личного кабинета не имела. В связи с чем, считает требования истца вымышленными и необоснованными (л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020г. мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Мани Мен» на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от 28.12.2017г. (л.д. 81-82). При этом мировым судьей установлено, что в обосновании заключения договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на преставление займа, подписанных заемщиком посредством простой электронной подписи. Однако, проверить электронную цифровую подпись не представляется возможным.

Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что договор потребительского займа подписан именно ФИО1, а также перечисления ФИО1 денежных средств, в качестве займа, по указанному выше договору.

При таком положении, суд считает, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору №№ от 28.12.2017 года в размере 62650 рублей не подлежит взысканию в пользу ООО «Айди Коллект» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по кредитному договору № от 28.12.2017 года в размере 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., а именно: сумма задолженности по основному долгу – 17 900 руб., сумма задолженности по процентам – 35 800,00 руб., сумма задолженности по штрафам- 8 950,00 руб.; и во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Судья подпись З.В.Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь