УИД: 18RS0001-02-2021-002657-94

Дело № 2-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., о взыскании утраченного заработка в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2018 в период с 19.20ч. до 19.28ч. по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП истец получила телесные повреждения характера В результате проведенного разбирательства по уголовному делу 25.01.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска УР ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью, истец два месяца была прикована к постели, находилась на вытяжке, была ограничена в передвижении, после чего была долгая реабилитация в течение 10 месяцев. Весь год истец находилась на больничном, была нетрудоспособна. Каждый день испытывала нравственную и физическую боль, в связи с тем, что не могла продолжать прежнюю подвижную жизнь. Ответчик ФИО2, неоднократно приходя в больницу, оказывал на истца психологическое давление, просил взять вину на себя. После выписки из больницы продолжительное время ходила на костылях, нога не функционировала. На восстановление двигательной функции ушло более года, остались последствия. На месте, куда пришелся удар, образовалась фиброма мягких тканей правого бедра, и пришлось снова ложиться в больницу на операцию. Помимо этого, после аварии стали проявляться признаки смешанной невропатии правого бедренного нерва с умеренным нарушением проводимости. Больше года пришлось ходить по врачам, появился страх езды на автомобиле. В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные и физические страдания. На момент ДТП истец закончила обучение в университете, начала работать, успела проработать один месяц. На протяжении всего времени пребывания в больнице испытывала сильные боли, не могла самостоятельно себя обслуживать. После ДТП не может продолжать вести активный образ жизни, постоянно мучают боли в позвоночнике и ноге, вынуждена постоянно проходить лечение, делать снимки, необходима реабилитация. В период восстановления проживала у матери, ответчик особой помощи не оказывал. Жила на денежные средства получаемые от работодателя в счет больничного, а также заработную плату матери. В настоящее время истец продолжает испытывать постоянные боли, принимать лекарственные препараты, возможно не сможет выносить и родить ребенка без риска для своего здоровья.

Определениями суда от 16.12.2021 и 30.03.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 09.02.2022 и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, и окончательно истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 1200000 руб.

Определениями суда от 19.05.2022 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО4 в части возмещения утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено, АО «ГСК «Югория» исключено из числа третьих лиц, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2017 году закончила университет, в ноябре 2017 года вышла замуж за ответчика ФИО2, утроилась на работу. Проработала 1 месяц и 7 дней, и в свой выходной день попала в ДТП. В момент ДТП находилась на пассажирском сиденье, сильно ударилась головой о правое стекло, которое разбилось. Сразу после ДТП не понимала что произошло, потом начала понимать, что не может двигаться, было больно шевелить ногами, была острая боль в области таза и головы. Из автомобиля вытащили врачи скорой помощи, после чего была госпитализирована. В больнице лежала два месяца, все это время была прикована к постели, постоянно кололи обезболивающие уколы, лежала на вытяжке. Постоянно нервничала, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать, чувствовала себя беспомощной. Когда сняли вытяжку была сильная боль, от которой она кричала. Нога была тяжелая, поднять ее не могла. Много времени ушло на реабилитацию. Сначала передвигалась в инвалидном кресле, потом полгода с костылями, потом около двух месяцев с тростью. Болевые ощущения испытывает и в настоящее время. До ДТП вела активный образ жизни, посещала спортзал каждый день (фитнес, беговая дорожка), занималась танцами, устраивала ежедневные прогулки. В настоящее время заниматься спортом нельзя, возможно только плавание. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 С его слов знала, что он был лишен права управления транспортными средствами, и что права ему должны вернуть. В день ДТП полагала, что права ему возвращены. ФИО3 знала, что ФИО2 лишен права управления, но постоянно просила его свозить ее куда-нибудь, доступ к ключам автомобиля ему ограничен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом состояли в зарегистрированном браке с 28.11.2017, жили дружно, мирно, претензий не было. В 2017 году он был лишен права управления транспортными средствами за пересечение двойной сплошной, о чем истец знала. 07.04.2018 истец попросила отвезти ее к подруге, на что он ответил отказом, поскольку был лишен права управления, произошел конфликт, после чего он согласился сесть за руль. Сама она за руль садиться не стала, так как у нее маленький стаж вождения. Во время движения истец поторапливала его, и просила повернуть к магазину и припарковаться, в этот момент произошло ДТП, в них врезался автомобиль и их откинуло на автомобиль Газель. Сразу после ДТП истица просила сказать сотрудникам ГИБДД, что именно она находилась за рулем, сам он возражал против этого. После ДТП подошли очевидцы, стали вытаскивать их из машины, истица кричала, что ей больно. Вызвали скорую помощь, истицу увезли в больницу. Его самого после ДТП тоже вытаскивали из машины. После случившегося регулярно навещал истицу в больнице, потом приходил к ней домой, покупал лекарства и продукты. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. В настоящее время находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении ребенка, супруга не работает, оплачивает ипотеку. Его оклад составляет 28000 руб., бывают премии по 6-7 тысяч рублей. Также вынужден арендовать для работы автомобиль, поскольку работа носит разъездной характер. Других источников дохода не имеет. Автомобиль, которым он управлял в день ДТП, принадлежит его матери ФИО3, пользовались им все члены семьи, он был вписан в полис ОСАГО. Приобретен он был в 2016 году, а в 2017 году он был лишен права управления, мать об этом знала. В день ДТП она не доверяла ему управлением автомобилем, он взял его сам, при этом мать не была в курсе. Ключи от автомобиля находились тумбочке, а документы на антресоли в их квартире, доступ к ним был свободный. Полагает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 25.07.2016 она приобрела автомобиль Лада Веста, который позволяла использовать своему сыну ФИО2 Он использовал автомобиль для работы, характер работы разъездной. Осенью 2017 узнала, что сын лишен права управления автомобилем на 1 год. 07 апреля в 20.30ч. узнала, что произошло ДТП, ей пояснили, что ДТП не значительное и что за рулем в момент ДТП находилась истица. Потом узнала, что автомобилем управлял ее сын и что истица после ДТП попала в больницу. После разговора с сыном узнала, что поездка была инициирована истицей, так как ей нужно было ехать к подруге, при этом истица его все время поторапливала. Полагает, что это и привело к ДТП. Полагает, что в действиях истицы наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению причиненного вреда. В день ДТП она находилась на работе и не знала, что сын планирует использовать автомобиль. Документы и ключи от автомобиля находились в свободном доступе. До этого сын с ее разрешения брал несколько раз ключи от автомобиля с условием, что управлять им будет истица, которая имеет право управления. Во время рассмотрения уголовного дела истица была на стороне ФИО2, потом ситуация изменилась. Когда истица лежала в больнице на все телефонные звонки отвечала ее мать. ФИО2 оказывал истице материальную, моральную помощь, покупал продукты питания. Ее доход составляет 20000 руб. в месяц, иных источников дохода не имеет. Проживает одна, оплачивает ипотеку.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордеров, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 готов нести ответственность, но только не в том объеме который указывает истец. Исходя из представленных медицинских документов, истица на протяжении двух лет не обращалась в медицинские учреждения за помощью, более того длительное время проживала на юге, претензий не предъявляла. В апреле-июне 2019 года поясняла врачам о снижении болевых ощущений вплоть до их отсутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 7 апреля двигался на своем автомобиле Киа Рио по в прямом направлении, и перед ним резко вывернул автомобиль Лада, произошло столкновение, после чего автомобиль Лада по инерции въехал в автомобиль Газель. В его автомобиле сработали подушки безопасности, он ударился носом, пошла кровь, а также повредил средний палец, потом оказалось, что перелом. От медицинского освидетельствования отказался из-за травмы. Полагает, что его вины в ДТП нет, нарушений ПДД с его стороны нет. Кто управлял автомобилем Лада не видел, так как после столкновения сработали подушки безопасности. Сам он проживает с сожительницей и их общим сыном Иваном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его доход составляет 25000 руб. и пенсия, сожительница по состоянию здоровья не работает, состояла на бирже, указана как самозанятая, получает доход 1500-2000 руб. в месяц, также получает дотацию на ребенка в размере 230 руб. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал и был продан.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица знала, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Также при вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика ФИО4

Выслушав доводы истца, ответчиков, их представителей, заслушав показания свидетелей ГЛИ, ГГХ., изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 руб. к ответчикам ФИО3 и ФИО4, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не усмотревшего, суд приходит к следующему.

07.04.2018 около 19.30ч. на проезжей части произошло столкновение автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО4 После столкновения автомобили Лада Веста и Киа Рио столкнулись со стоящим автомобилем ГАЗ 172412, г/н №.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключений эксперта № от 10.05.2018 и № от 11.07.2018, выполненных БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при указанных выше обстоятельствах. Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 04.04.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.01.2019 изменен в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста г/н № являлась ФИО3, собственником автомобиля Киа Рио г/н № являлся ФИО4

Также судом установлено что ФИО2 на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 17.03.2017 сроком на 1 год.

Вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия транспортных средств Лада Веста г/н № и Киа Рио г/н №.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП 07.04.2018, должна быть возложена на ФИО4 и ФИО3 как законных владельцев автомобилей, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством в период лишения права управления, не может обладать автомобилем на законном основании, а ФИО3 не предприняла достаточных мер для недопущения управления ее автомобилем лишенным права управления водителем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, то ФИО4 и ФИО3 несут гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия в виде вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЛИ. суду пояснила, 7.04.2018 около 7-8ч. вечера позвонила дочь ФИО1 и сказала, что она попала в аварию, находится в больнице, ей сделали операцию и положили на вытяжку. Приехав в больницу, увидела, что дочь находится в плохом состоянии, ее всю «колотило», сознание было спутанное. Дочь сказала, что в них врезалась машина, и она в этот момент находилась на пассажирском сиденье. Первые две недели навещала дочь в больнице ежедневно, дочь жаловалась на острые боли, говорила что болит пах, таз, нога, голова. Ей ставили обезболивающие препараты. 45-46 дней дочь лежала на вытяжке, затем 4 месяца ходила на костылях, потом два месяца с тростью. Когда отказались от использования трости дочь первое время хромала. Через полтора года после ДТП хромота прошла. В настоящее время хромота проявляется, когда начинаются боли в ноге. На боли в тазу, ноге, голове дочь жалуется регулярно. После выписки из больницы ей требовалось хорошее питание, витамины. Также необходимы были постоянные прогулки, для того чтобы мышцы не атрофировались, при этом основная нагрузка шла на левую ногу. Прохождение ЛФК было возможно только на платной основе. Они с дочерью находились в тяжелом материальном положении. ФИО2 никакой материальной и моральной помощи не оказывал, жаловался на нехватку денег. Когда ФИО2 со своей матерью пришли в больницу стали просить дочь взять всю вину в ДТП на себя. До случившегося ДТП дочь вела активный образ жизни, серьезных проблем со здоровьем не имела, переломов также не было. В настоящее время ее образ жизни изменился, жить полноценно не может, от этого она часто плачет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГГХ суду пояснила, на следующий день после ДТП она приехала в больницу к истице, которая лежала на вытяжке со спицами в ноге. Говорила, что болит нога, голова. Она даже глаза открыть не могла, нога распухла. В больнице истицу навещала регулярно, там она лежала два месяца. Когда ей разрешили в больнице вставать, она передвигалась на костылях. После выписки из больницы также передвигалась с помощью костылей, но быстро уставала. Квартира у истицы располагается на 4 этаже, спуститься на улицу она не могла. Потом какое-то время истица использовала трость, говорила, что ей стыдно так ходить. Состояние здоровья истицы в настоящее время ухудшилось, говорит что испытывает сильные боли, нога опухает, становиться вишневого цвета. Рекомендации врачей истица не нарушала.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доводы ответчиков о грубой неосторожности истца судом не принимаются как не доказанные, поскольку доказательства допущенных истцом нарушений в суд не представлены, действия истца по использованию автомобиля, управляемого лишенным права управления лицом, и указанию направления движения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО2 представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. от 18.11.2021, договор аренды транспортного средства с экипажем № № от 01.01.2021, договор аренды транспортного средства с экипажем № № от 01.01.2022, соглашение о рассрочке платежей от 22.04.2020, акт от 13.12.2021 о том, что ФИО2 проживает с ЗЮВ, свидетельство о рождении ШАМ, свидетельство об установлении отцовства.

В обоснование доводов тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО4 представлены: справка № от 28.02.2022, справка МБОУ «СОШ №11» от 01.03.2022, свидетельство о рождении КИК, ДД.ММ.ГГГГ.р., свидетельство об установлении отцовства, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 г. от 14.03.2022 в отношении ПОВ, справка № от 15.03.2022.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007г.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Суд считает необходимым отметить, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страданий и переживаний не существует. В связи с этим в таких случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, материальное положение ответчиков, и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 500000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 1200000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 500000 руб., по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пределах 22000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Тот же иск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт № и ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на представителя 22 000 руб. (по 11 000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Д.Н. Рябов