Решение по делу № 2-1297/2023 от 07.07.2023 - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка владения и пользования общим имуществом.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-000844-92

Дело № 2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 30 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка владения и пользования общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Жилое помещение имеет в своем составе: на первом этаже: жилая комната площадью 12.71 кв.м., санузел площадью 4,15 кв.м., ванная комната площадью 4.58 кв.м., кухня площадью 22.93 кв.м., холл, лестничная площадка; на втором этаже: жилые комнаты, расположенные друг против друга, площадью 21,13 кв.м. и 16.44 кв.м. соответственно, санузел площадью 4,47 кв.м., жилая комната площадью 21,94 кв.м. Все жилые комнаты в доме являются изолированными. В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, и владеет и пользуется жилым домом в целом. Истец указанным жилым помещением пользоваться не может. Со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением: у него отсутствуют ключи от жилого дома, на все просьбы передать ключи от дома и обеспечить проживание в нем – ответчик отвечает отказом. Достичь согласия о порядке пользования и владения указанным жилым помещением стороны не могут. Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанным жилым помещением; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать дубликат ключей от замков входной двери данного жилого помещения, и освободить жилые комнаты на втором этаже жилого дома, расположенные друг против друга, площадью 21,13 кв.м. и 16.44 кв.м. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на иск, в котором указали, что согласно адресной справки из МУП ВРЦ жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> имеет площадь 39,1 кв.м. и согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является ФИО2, ФИО7, ФИО8 Истец не является собственником жилого помещения с милицейским адресом: <адрес>. Согласно государственного адресного реестра жилому дому с КН № милицейский адрес не присвоен. Кроме того, являясь владельцем спорного помещения истец не несет никаких расходов по содержанию своего имущества, не оплачивает коммунальные платежи, сам добровольно выехал из спорного помещения, вывез все свои личные вещи.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждому).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

При наличии нескольких собственников жилья положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входных дверей в дом, чем нарушает права истца, так как истец наряду с другим сособственником спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.

Наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании домом не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в настоящее время пользоваться ею не имеет возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования относительно определения порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Так, спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом, с изолированными комнатами, местами общего пользования, общей площадью 173.3 кв.м., жилой площадью 72.21 кв.м.

Жилыми комнатами согласно техническому плану здания, выполненному ООО «Геоплан» по состоянию на 15.09.2022 являются: помещение площадью 12.71 кв.м. на первом этаже, помещения площадью 21,13 кв.м., 16,44 кв.м. и 21,94 кв.м., расположенные на втором этаже.

Таким образом, на ? долю данного жилого помещения приходится 36,11 кв.м. жилой площади дома.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что какой-либо добровольный порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился. Соглашения об определении порядка пользования, сторонами также не достигнуто.

Ответчик ФИО2 длительное время одна пользуется жилым домом одна, при этом при рассмотрении дела, возражая против удовлетворения требований истца, свой порядок пользования не предложила, оспаривая право истца на вселение, в обоснование указывая лишь на отсутствие милицейского адреса спорного жилого дома.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту, предложенному ФИО1

ФИО1 также заявлено о взыскании с ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебных заседаниях по делу интересы ФИО1 представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 04.08.2020.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2022 на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов ФИО1, учитывает характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела, объем представленных суду доказательств, удовлетворение требований ФИО1, отсутствие возражений ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая, что судебные расходы должны использоваться как инструмент, препятствующий злоупотреблению процессуальными правами, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка владения и пользования общим имуществом, - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: жилые комнаты на втором этаже, площадью 21,13 и 16,44 кв.м., санузел на втором этаже площадью 4,47 кв.м. предоставить в пользование ФИО1; жилую комнату на втором этаже площадью 21,94 кв.м. и жилую комнату на первом этаже площадью 12,7 кв.м., санузел на первом этаже площадью 4,15 кв.м. предоставить в пользование ФИО2; места общего пользования (ванная комнаты на первом этаже, кухня, холл, лестничные площадки) оставить в совместном пользовании собственников жилого дома.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина