Решение по делу № 2-418/2023 от 03.05.2023

УИД <номер изъят> Г/д №2-418/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав <дата изъята> в 00 часов 09 минут на 49 км автодороги Р-215 в Икрянинском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletNiva», государственный номер <номер изъят>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 210930», государственный номер <номер изъят> под управлением водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО КФ «Реоком», по заключению которого причиненный автомобилю ущерб составляет 171087 рублей без учета эксплуатационного учета. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 12000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 171087 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 рубль 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы ущерба в размере 171087 рублей. Требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что на момент дорожного транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата изъята> в 00 часов 09 минут на 49 км автомобильной дороги Р-215 в Икрянинском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletNiva», государственный номер <номер изъят> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 210930», государственный номер <номер изъят> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль«ChevroletNiva», государственный номер <номер изъят> получил механические повреждения.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями участников аварии, данными ими на месте происшествия, и не оспаривались в судебном заседании.

Из сообщения начальника ОГИБДД России по Икрянинскому району ФИО5 следует, что собственником автотранспортного средства «ChevroletNiva», государственный номер <номер изъят> является ФИО1

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО КФ «Реоком».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертного заключения №<номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171087 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 109833 рубля.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Реоком», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика ФИО2 приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171087 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между ФИО1 и представителем ФИО3 договором.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела, с учетом удовлетворения исковых требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что ФИО1 представлена в дело доверенность на представлении его интересов представителем, из которой следует, что полномочия представителя ФИО3 не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, подтверждены документально, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты, считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, с учетом удовлетворенных требований в размере 4621 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) сумму ущерба в размере 171087 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4621 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Е.В. Александрова