Решение по делу № 2А-4687/2023 от 17.10.2023 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

№2а-4687/2023

54RS0005-01-2023-004642-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

17 октября 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3, ГУ ФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии осуществления в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, принятое 24.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя по всем изложенным вопросам;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3, выразившееся в невыполнение полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение (отсутствие направления запроса в Управление Росреестра, отсутствие обновления запроса в ПФР, отсутствие истребования ответа на запрос из ГИБДД, не представление сведений в адрес взыскателя о результатах выхода по месту жительства должника с целью установления имущественного положения);

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, направить запросы в Управление Росреестра, ПФР, ГИБДД, осуществить выход по адресу должника, копию акта направить взыскателю; в случае уклонения должника от явки, вынести постановление о принудительном приводе; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; направить в адрес взыскателя ответ о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указывал: в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании с ФИО4 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ согласно опубликованным в открытом доступе на сайте ФССП сведения, исполнительное производство было окончено по основанию невозможности установления место нахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что судебным приставом не выполнен полный комплекс мер для обеспечения исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена жалоба для рассмотрения начальником ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Судебным приставом допущено нарушение прав взыскателя на получение присужденного долга, а начальником ОСП по Кировскому району г.Новосибирска не осуществлен контроль за соблюдением судебным приставом должностных обязанностей, и в нарушение ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ рассмотрена жалоба взыскателя.

Административный истце извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещение подтверждается составленной и помещенной в дело телефонограммой.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. Судебный пристав ФИО3 извещена под расписку, ранее присутствовала в судебном заседании, представила копии документов из исполнительного производства, сводную информацию по исполнительному производству, реестр запросов и ответов.

Начальник ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 извещен надлежаще, просил об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью судебного пристава.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано за несостоятельностью, отсутствием уважительных причин и документов, подтверждающих существование таких причин для отложения рассмотрения административного дела.

ГУ ФССП по Новосибирской области повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ФИО4 (должник), представитель НАО ПКБ (взыскатель по объединенному исполнительному производству) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Адрес регистрации ФИО4 проверен судом с учетом получения сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>).

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 Кировским районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 800 рублей - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30 391, 34 рублей – неоплаченные проценты по ставке 22,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 213 010,72 рублей - неоплаченные проценты по ставке 22,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.всего взыскать 488 202 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля06 копеек; - проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 144 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 144 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом совершен выход, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход, составлен акт. В акте не указан адрес, по которому был совершен выход. Данное обстоятельство существенно, поскольку в материалах исполнительного производства значатся 2 адреса должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление приставом о временном ограничении должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (по должнику ФИО4), объединенному исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника Ершовой исполнительского сбора, и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. На момент окончания исполнительного производства взыскатель уже оставался один – ИП ФИО1, исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом судебным приставом также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В акте отсутствует подпись начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, что дополнительно свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за принятием достаточных и своевременных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также суд отмечает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание адреса должника: <адрес>. Тогда как согласно данным УВМ ГУ МВД России, полученным судом, с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан и в исполнительном листе, выданном 02.12.2021 Кировским районным судом г.Новосибирска.

Учитывая изложенное следует вывод об отсутствии принятия приставом мер для установления действительного (актуального на дату ведения исполнительного производства) адреса должника ФИО4

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись ли действия судебного пристава достаточными и своевременными.

Судом исследованы представленные приставом-исполнителем сводная информация по исполнительному производству, реестры запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП и сводному производству №, установлено:

- в ПФР о заработной плате, иных выплатах должника ФИО4 (на сегодня ОСФ по Новосибирской области) направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным данным – не имеется сведений о трудоустройстве;

- в ГИБДД направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным данным не имеется сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО4 транспортных средствах. Соответственно несостоятелен довод истца об отсутствии истребования ответа от ГИБДД;

- запросы в Росреестр для получения сведений из ЕГРН направлены согласно данным сводной информации по производству № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно данным реестра запросов и ответом по исполнительному производству №-ИП запрос в Росреестр для установления наличия в собственности должника объектов недвижимости вообще не направлялся, соответственно не имеется сведений о наличии/отсутствии у должника объектов недвижимости в собственности. А согласно данным реестра запросов и ответом по сводному производству №-СД запрос в Росреестр для установления наличия в собственности должника объектов недвижимости был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения об отсутствии недвижимого имущества.

Учитывая изложенные выше, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ведения исполнительного производства, суд приходит к выводу о состоятельности исковых требований ИП ФИО1 в части, а именно отсутствие достаточных мер для выяснения наличия в собственности у должника объектов недвижимости. Исполнительное производство велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются лишь единственные сведения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недвижимого имущества у должника. Кроме того, суд приходит к выводу о недостаточности принятых приставом мер для установления наличия заработка / пенсии /иного дохода у должника. Как отражено выше, запрос был направлен в ПФР в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что явно недостаточно с учетом окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривается оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия пристава: о непредставлении сведений в адрес взыскателя о результатах выхода по месту жительства должника.

Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на наличие обязанностей у судебного пристава направлять копии актов совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий не является постановлением, которое обязан пристав направлять участникам исполнительного производства.

Суд отмечает также, что истец не представил доказательств истребования ранее от пристава данных сведений. Приложенная к иску жалоба на имя начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит требований о направлении взыскателю сведений о результатах выхода пристава по месту жительства должника.

Согласно ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Материалы дела не содержат достаточных сведений и документов, подтверждающих факт обращения взыскателя в адрес пристава с просьбой о направлении информации по результатам выхода по месту жительства должника, соответственно нет оснований у суда для вывода о незаконности бездействия пристава и непредставления информации в сроки согласно положениям Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о результатах выхода по месту жительства должника.

Не имеется оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а именно в отсутствии объявления должника в исполнительный розыск, возложении обязанности объявления исполнительного розыска.

Объявление должника в розыск носит заявительный характер в силу ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ. Административный истец не представил доказательств направления / вручения приставу заявления об объявлении должника ФИО4 в розыск.

Оценивая доводы истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, оценивая возражения ответчика и представленные в материалы дела документы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-начальником ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 вынесено постановление, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, в удовлетворении жалобы представителя ИП Козлова отказано.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод иска о рассмотрении жалобы ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ.

Старший судебный пристав действовал с учетом ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы, и нет оснований считать, что вышел за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства о недостаточности принятых приставом мер для своевременного принудительного взыскания задолженности, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отклонения жалобы ИП ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как отмечено выше, приставом не принято достаточных мер для своевременного и полного исполнения судебного акта (недостаточность направленных запросов в пенсионный орган для получении сведений о заработной плате, Управление Росреестра). Кроме того, постановление старшего судебного пристава содержит указание на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате – ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление старшего судебного пристава не содержит оценку доводов взыскателя об отсутствии истребования сведений из Росреестра, постановление не содержит констатации того, что у должника отсутствует недвижимое имущество.

На дату рассмотрения жалобы материалы исполнительного производства свидетельствовали о явной недостаточности принятых приставом-исполнителем мер, и оснований для вывода о правомерности принятого постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с чем постановление старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, с возложением обязанности возобновить рассмотрение жалобы ИП ФИО1 по существу изложенных в ней доводов с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в пределах своей компетенции, включая контроль за обращениями, поступающими из других органов власти. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, доводы административного истца нашли своё подтверждение в части, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующей части. Подлежит признанию незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии обеспечения в пределах своей компетенции принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции надлежащего контроля принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, обязать возобновить рассмотрение жалобы ИП ФИО1 по существу изложенных в ней доводов с учетом установленных решением суда обстоятельств.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно отсутствия принятия достаточным мер для получения сведений из пенсионного органа о заработной плате, иных доходах должника, для получения сведений о наличии / отсутствии в собственности должника объектов недвижимости.

Обязать старшего судебного пристава и судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения, принять необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-4687/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-004642-93).

По состоянию на 31.10.2023 решение не вступило в законную силу.