Судья Медведева И.С.
Дело № 2-247/2023
УИД 74RS0046-01-2022-003815-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-8752/2023
13 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Верховых ЕВ к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - РОСП <адрес> ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила в рамках исполнительного производства № обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5-7).
В обоснование исковых требований указала, что в Калининском РОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 Общий размер задолженности составляет 19 660 296 руб. 27 коп. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Вместе с тем, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> Учитывая, что в силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, последовало обращение с настоящим исковым заявлением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФССП России по Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт» (том 1 л.д. 2-3).
В суде первой инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, ООО «ЖЭУ Сервис», МУП «ПОВВ», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», ГУФССП России по Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия не принимали (том 2 л.д. 18, 29, 32-35, л.д.36,37, л.д.39).
Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – удовлетворены.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №.
Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина (УФК по Тульской области) в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что судебному приставу и суду было известно, что ответчик ФИО2 находится в браке с ФИО5 Полагает, что земельный участок, на который обращается взыскание, находится в совместной собственности супругов и доли их являются равными, однако поскольку судебный пристав не заявил требование о разделе имущества, то обращение взыскания на весь земельный участок не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с пользу УФК по Челябинской области (ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска) денежной суммы размере 19 144 992 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 105-107, л.д.108-109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное № взыскателями по которым являются: ООО «ЖЭУ Сервис» (задолженность 287 606 руб. 68 коп. и 179 310 руб. 01 коп.), ПАО «Челябэнергосбыт» (задолженность 15 399 руб. 80 коп.), МУП «ПОВВ» (задолженность 25 936 руб. 77 коп.), ООО «Уралэнергосбыт» (задолженность 6 142 руб. 73 коп.), ИФНС по <адрес> (задолженность 16 759 руб.), ИФНС по <адрес> (задолженность 19 144 992 руб. 25 коп.) (том 1 л.д. 103-104).
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, установлены банковские счета, открытые на имя должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (том 2 л.д. 87-101).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 (том 2 л.д. 101-102).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика (том 2 л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес> предварительное оцененное в сумме 1 500 000 руб. (том 2 л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя СНТ «Акакуль» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Акакуль». Предварительная оценка земельного участка составила 700 000 руб. (том 2 л.д. 74-76).
Из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> составляет 20 386 512 руб. 18 коп., из которой 19 045 828 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 1 340 149 руб. 45 коп. – исполнительский сбор (том 1 л.д. 45-51).
По материалам реестрового дела на спорный земельный участок, межевого плана, следует, что какие-либо постройки на нем отсутствуют, с землями лесного фонда он не граничит (том 1 л.д. 118-208).
В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО2, указано на отсутствие на нем капитальных строений (том 1 л.д. 124).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 21-24).
Суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому превышает сумму 20 000 000 руб., в добровольном порядке задолженность не погасил, денежных средств, достаточных для ее погашения, не имеет, с момента возбуждения исполнительного производства была удержана незначительная сумма (99 163 руб. 52 коп.), относительно размера общего долга (20 386 512 руб. 18 коп.), руководствуясь ст.ст. 24, 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п.58 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об обоснованности требований судебного пристава об обращения взыскания на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом супругов, в связи с чем суд неправомерно обратил взыскание на имущество ответчика в полном объеме, нарушив тем самым права супруги ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку супруга ответчика ФИО5 не заявляла о нарушении своих прав, с самостоятельными исковыми требованиями о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество супруга ответчика не обращалась, права в установленном законом порядке не зарегистрировала, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о режиме совместной собственности на спорный земельный участок, наличии прав на данный объект иных лиц, в том числе, супруги.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В то же время, как следует из выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единственным собственником спорного имущества, сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, наличие настоящего решения не препятствует супруге ответчика обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об определении доли в имуществе супругов в судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.