Дело № 2-6965/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007199-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 24 мая 2023 года около 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 06 июня 2023 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, составляет 281 400 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в равных долях материальный ущерб без учета износа в размере 281 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 30 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени заседания извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате и времени заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ФИО4 является ее сыном, на момент ДТП автомобиль был не застрахован. Сын управлял автомобилем по доверенности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2023 года около 15 часов 30 около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 24 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, из административных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с находившимся впереди него транспортным средством под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность владельца гражданской ответственности автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства Hyundai Genesis в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 01 августа 2023 года № собственником автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № с Hyundai Genesis30 декабря 2022 года является ФИО5

На момент ДТП автомобилем Hyundai Genesis управлял ФИО4 на основании письменной доверенности от 28 декабря 2022 года.

Между тем, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Кроме того, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем ФИО4 в момент ДТП, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО5

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, не имеется, поскольку нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2023 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, составила 281 400 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 06 июня 2023 года ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялась, несмотря на разъяснение судом такого права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 281 400 рублей, и освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, связанной с причинением материального ущерба истцу в результате указанного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультационным услугам по сбору документов для искового заявления, подготовки искового заявления в Вологодский городской суд и ведение дела в этом суде, о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2023 года, к ответчикам ФИО4, ФИО5

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19 июня 2023 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО6, принимавшая участие в судебных заседаниях 18 июля 2023 года, 08 августа 2023 года, 22 августа 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный заявителем размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости и полагает, что с ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

В целях представления интересов истца 15 июня 2023 года оформлена доверенность №, удостоверенная нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2, за совершение нотариального действия уплачено 1 500 рублей.

Учитывая, что из содержания данной доверенности следует, что она оформлена в целях представления интересов ФИО3 ФИО6 именно по данному делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 рублей являются необходимыми, и взыскивает их с ответчика ФИО5

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы истца в размере 966 рублей 30 копеек, связанные с направлением ответчикам телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля истца для составления экспертного заключения, и направления в адрес ответчиков искового заявления с приложениями заказными письмами (453,90+256,20+256,20). Эти расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 281 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 30 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.