Дело № 1-331/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Клинова А.А.
при секретаре Чурсиной И.Б.
с участием государственного обвинителя Саканяна В.Г.
защитника Чиркова К.И.
заинтересованного лица ФИО5
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Отрощенко совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от21.09.2023 года, вступившим в законную силу 02.10.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не имеет.
21.10.2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки DAIHATSU MIRA E.S, государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки DAIHATSU MIRA E.S, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 00 часов 10 минут водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Отрощенко вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Отрощенко в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Допрошенный в ходе дознания Отрощенко показал, что проживает с женой ФИО5, которая имеет автомобиль марки DAIHATSU MIRA E.S, государственный регистрационный знак №.
21 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление от 21.09.2023 года он получил на руки, не обжаловал, так как с решением суда был согласен. Административный арест отбыл сразу же после судебного заседания.
Так 21 октября 2023 года около 22 часов 00 минут он дома выпил спиртное, решил покататься на автомобиле жены по <адрес>. Примерно около 23 часов 30 минут он без разрешения жены взял ключи от ее автомобиля сел на водительское сиденье, завел автомобиль и выехал из ограды, направился в кафе «Байкал» по <адрес>, купил еще спиртного, которое распил в салоне автомобиля, решил прокатиться по улицам <адрес>, когда отъехал от кафе и направился по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые в ходе проверки почувствовали запах алкоголя, попросили пройти в служебный автомобиль, где отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помоши алкотектора, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-48).
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, суду пояснил, что выехал на автомобиле не с <адрес>, а из <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе дознания, что 22 октября 2023 года в 00 часов 10 минут в ходе обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> был остановлен автомобиль DAIHATSU MIRA E.S, государственный регистрационный знак №, под управлением Отрощенко, по внешним признакам которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель сам пояснил, что выпил спиртное.
Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 ответил отказом, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. При проверке водителя по базе данных было установлено, что ранее Отрощенко постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21.09.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-29).
Показания свидетеля о действиях Отрощенко по управлению автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждены – протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль марки DAIHATSU MIRA E.S, государственный регистрационный знак №.Л.д. (8-13), протоколом осмотра предметов (документов) - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2023 года, договора купли - продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, выписки из электронного паспорта транспортного средства, диска DVD-R с видеозаписью от 22.10.2023 года (л.д. 31-38).
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Отрощенко виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Как достоверные суд признает и показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Действия подсудимого Отрощенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Отрощенко, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества и наличие государственных наград, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Отрощенко наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Отрощенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление Отрощенко возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДВД диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле, а договор купли-продажи транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марки «DAIHATSU MIRA» передаче законному владельцу, поскольку Отрощенко, не являлся собственником или иным законным владельцем автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДВД диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, договор купли-продажи транспортного средства, выписку из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марки «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке принадлежащей ИП ФИО7 расположенной по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Клинов А.А.