№ 1-462/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002991-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нефтекамск Ханова А.Р.,
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению - адвоката Басыйрова Ф.Ф.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире РАВ по <адрес>, получил от последнего банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № для приобретения спиртного, которую впоследствии не вернул и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета открытого в отделении ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предоставил ГСВ банковскую карту сообщив защитный код и попросил снять все имеющиеся на балансе денежные средства. В 13.16 часов ГСВ будучи неосведомленным о принадлежности банковской карты снял с неё денежные средства в размере 84 000 руб. и передал их ФИО2 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным на свое усмотрение, причинив своими преступными действиями РАВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив от РАВ банковскую карту ПАО «Сбербанк», зная пин-код, оставил карту себе, сняв с неё используя ГСВ, неосведомленного о принадлежности карты иному лицу, денежные средства в размере 84 000 руб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб обязуется возместить.
Кроме признания вины, виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего РАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртного, позже из-за состояния сильного алкогольного опьянения уснул и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружил списание с банковской карты денежных средств в размере 84 000 руб. Полагает, что снятие денежных средств совершил ФИО2, которому передавал банковскую карту, однако разрешения на снятие денежных средств не давал. (л.д. 25-28).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший РАВ просил рассмотреть дело без его участия, ущерб не возмещен, назначение наказания оставил на усмотрение суда.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, в обеденное время на его сотовый телефон позвонил сосед ФИО2 и предложил встретиться. Спустя некоторое время, встретившись с ФИО2 по его просьбе, снял с банковской карты все имеющиеся денежные средства в сумме 84 000 руб. и передал ФИО2. Кому принадлежала банковская карта не знал. (л.д.71-73).
Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у РАВ изъят чек по банковской карте ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек о списании 84000 руб., изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Redmi Mi 9 Lite» в корпусе черного цвета, принадлежащий РАВ (л.д.61-63); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи установлена личность ГСВ, снимающего с банкомата денежные средства (л.д.80-84).
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств».
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, не состоит. Пособий по безработице не получал. Справкой участкового полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от жильцов дома и соседей не поступало. Официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил службу в 1995-1997 г.г. в Вооруженных силах РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, участие в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в 1996 г. в <адрес>.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.
Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности, обстоятельств дела, не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не установлено.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, объект преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, размер ущерба, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений статьи 53.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Заболеваний, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).
Вещественные доказательства: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя РАВ, 1 компакт-диск с записью с видеокамеры - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Redmi Mi 9 Lite» в корпусе черного цвета возвращенный по принадлежности, разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Псянчин