Решение по делу № 2А-6764/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-6764/2023 УИД23RS0059-01-2023-009723-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 06 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным,

установил:

И.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. С. с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С., ФИО1 «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Центрального района г. С. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес>

На основании материалов проверки можно сделать вывод о том, что в нарушение действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, какая-либо дорожная деятельность по рассматриваемому участку не проводилась и не проводится.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и ных повреждений.

Сотрудниками Госавтоинспекции г. С. проведено обследование участка дороги от <адрес>, в ходе которого зафиксированы многочисленные повреждения (выбоины, просадки) покрытия проезжей части в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам комиссионного обследования на автодороге на участке <адрес> (техническая категория автомобильной дороги III) г. С. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <адрес> - отсутствует тротуар в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес> - многочисленные повреждения дорожного покрытия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Бездействие администрации г. С. в части непринятия мер по устранению повреждения дорожного покрытия <адрес> приведению ее в соответствии с нормами Закона нарушает права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города- курорта С., как пешком, так и с использованием транспортных средств.

На основании изложенного просит суд признать бездействие администрации города Сочи, выразившееся в неисполнении возложенных на нее функциональных обязанностей по принятию мер к устранению нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, незаконным.

Признать бездействие ФИО1 «Управление автомобильных дорог» в части не устранения нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 <адрес> незаконным.

Возложить обязанность на администрацию города Сочи предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 <адрес>, связанных с восстановлением дорожного покрытия, устройством тротуара.

Возложить обязанность на ФИО1 «Управление автомобильных дорог» принять меры по устранению нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, путем восстановления дорожного покрытия, устройства тротуара.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Центрального района г. С. Ильина О.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд административные исковые требования полностью удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Литвинов Н.Р. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что приведение участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от <адрес> в нормативное состояние в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» возможно только в рамках капитального ремонта с противооползневыми мероприятиями, что требует проведения проектно-изыскательских работ.

Мероприятия по проведению проектно-изыскательских работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края в рамках действующих муниципальных контрактов не предусмотрены, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ годы определен перечень объектов для выполнения данного вида работ в порядке приоритета. Количество объектов, требующих капитального ремонта, значительно превосходит объем выделяемого финансирования.

Следовательно, проведение проектно-изыскательских работ на указанных участках будет возможно при наличии дополнительных источников финансирования.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г. С. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес>

На основании материалов проверки сделан вывод о том, что в нарушение действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, какая-либо дорожная деятельность по рассматриваемому участку не проводилась и не проводится.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 8 статьи 5 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, предусматривают, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597 -2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решением Городского С. г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильные дороги по <адрес> включены в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности города Сочи» вышеуказанные автомобильные дороги переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Согласно ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Госавтоинспекции г. С. проведено обследование участка дороги <адрес> в ходе которого зафиксированы многочисленные повреждения (выбоины, просадки) покрытия проезжей части в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд признает требования административного истца законными и обоснованными.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии дополнительных источников финансирования суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для бездействия административных ответчиков при решении указанных вопросов по устранению повреждения дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования административного истца суд признает законными и обоснованными и принимает решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С., ФИО1 «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным полностью удовлетворить.

Признать бездействие администрации города Сочи, выразившееся в неисполнении возложенных на нее функциональных обязанностей по принятию мер к устранению нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, незаконным.

Признать бездействие ФИО1 «Управление автомобильных дорог» в части не устранения нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, незаконным.

Возложить обязанность на администрацию города Сочи предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, связанных с восстановлением дорожного покрытия, устройством тротуара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья