73RS0021-01-2024-000664-50

дело 2-1-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Лугового А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № двигавшегося в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № двигавшегося в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Экспертным заключением установлен материальный ущерб в размере 734 900 руб.

Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 734 900 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истцы ФИО3, ФИО1, представитель Асафьева Е.В., участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, участвующая в деле по ордеру, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в обоснование указала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО ВСК, ООО «Тикане», ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Биллинг Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 190-196). Приговор вступил в законную силу 31.05.2024 года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным, регистрационным номером «№ в составе е полуприцепом <данные изъяты> государственным регистрационным номером №», двигался по 77 км + 980 м автодороги М-10 «Россия» д. Давыдково городского округа <адрес> в направлении <адрес>, в тёмное время суток, по мокрой проезжей части, со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, особенности транспортного средства и массу перевозимого груза, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подъезжая к участку автодороги, расположенному на 77 км + 980 м автодороги М-10

«Россия» д. <данные изъяты> городского округа <адрес>, где образовался автомобильный затор, ФИО4 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, пренебрёг безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлёкся от управления транспортными средствами, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, на 77 км + 980 м автодороги М-10 «Россия» д. Давыдково городского округа <адрес>, в правой полосе движения в направлении <адрес>, передней частью автомобиля <данные изъяты> совершил попутное столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №» под управлением водителя ФИО3, остановившегося в правой полосе движения попутного направления на запрещающий сигнал светофора. Вследствие чего, автомобиль <данные изъяты>» продвинулся вперед и совершил попутное столкновение с задней частью полуприцепа <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №», двигавшегося в составе с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, который также остановился в правой полосе движения в направлении <адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора. Далее, после произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №» в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, продолжил движение и, в левой попутной полосе движения в направлении <адрес>, передней частью указанного автомобиля совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно - транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО3 получены закрытые переломы: шейки левой бедренной кости, левой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, 3-8 ребер справа и 3-5 ребер слева по околопозвоночным линиям; множественные ссадины в области левого колена и на передних поверхностях голеней. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома диафиза бедренной кости, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с июня 2022 года по январь 2023 года он работал в должности водителя- экспедитора в ООО «Биллинг Авто», без официального трудоустройства. Организация специализируется на междугородних перевозках продуктов. Он работал на грузовом тягаче (сидельном) марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером №» в составе с полуприцепом <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 137-143). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно – транспортного происшествия. Указанные повреждения в совокупности оцениваются, как имеющие единый механизм возникновения, и вызвали кратковременное расстрйоство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 65-67).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 197-202), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мину на 77 км + 980 м. автодороги М-10 Россия имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» в составе с полуприцепом «Кроне» с государственным регистрационным номером №», под управлением ФИО4; <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №» под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №» под управлением водителя ФИО7; пострадавшими в ДТП указаны ФИО3 и ФИО1.

Из карточек учета транспортных средств следует, что на день ДТП собственником автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>» являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 111).

Согласно справки дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 199), собственником полуприцепа <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» является ООО «Тикане».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства произошедшего, характер и последствия полученных истцами травм, длительность нахождения истца ФИО3 на амбулаторном и стационарном лечении, продолжительность утраты им реальной возможности вести активный образ жизни и трудиться, необходимость продолжения медикаментозного лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО3, их индивидуальные особенности и возраст истцов, характер и степень переживаний и неудобств, испытанных истцами, требования разумности и справедливости, позицию ответчика ФИО5, признавшего исковые требования частично, его материальное положение, нахождение на иждивении у него несовершеннолетних детей, возраст ответчиков.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО5 в размере 50 000 руб., с ФИО4 - 80 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает, поскольку заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не соответствует установленному законом принципу разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает в настоящее время права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истцам также к водителям ФИО6, ФИО9

Кроме того, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Какие-либо требования к ФИО6, ФИО9 истцами в рамках данного гражданского дела не заявлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» принадлежит истцу ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 20).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным, регистрационным номером №» в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственным регистрационным номером №», на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 16).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-60) установлено, что заявленные механические повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № локализованные в зоне контакта ТС включая вторичные повреждения, с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание материалы дела и результаты осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и с учетом округления составляет:

- на момент проведения экспертизы: без учета износа на заменяемые детали -1 220 700 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 293 400 руб.

- на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали - 1 027 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 246 700 руб.

Эксперт отмечает также, что рыночная стоимость автомобиля 37053C, государственный номер <***> в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет - 776 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля №, государственный номер № с учетом округления составляет - 25 900 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

В судебном заседании установлено что автомобиль <данные изъяты> с государственным, регистрационным номером №», которым в момент ДТП управлял ФИО4, на момент причинения ущерба принадлежал на праве собственности ФИО5

Как указывалось выше ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным, регистрационным номером №», по ОСАГО не была застрахована.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО5

Учитывая изложенное, что именно с ФИО5, как с собственника транспортного средства «<данные изъяты> с государственным, регистрационным номером № в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб в размере 750 400 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), при этом, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере – 734 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы по оценки ущерба в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58).

Поскольку истец обращался к эксперту с целью дальнейшего обращения в суд и представления экспертизы в качестве доказательства, то понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы применительно к положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Асафьевой Е.В. (т. 1 л.д. 63-64); квитанция по оплате юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Представитель истца Асафьева Е.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 59), представляла интересы ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу АНО ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежат взысканию с ответчиков в размере 48 300 руб., в равных частях, то есть по 24 150 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого.

Истцами ФИО1, ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО3 и адвокатом Асафьевой Е.В. (т. 1 л.д. 60-61).

Вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг по указанному соглашению, истцами в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, что не препятствует истцам обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении понесенных расходов, представив тому надлежащие доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 734 900 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу АНО ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 300 руб., в равных частях, то есть по 24 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.