32RS0004-01-2023-001596-37

Дело № 1-228/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иост С.П., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, взял с полки витринного стеллажа бутылку «водка Финский лед 40% 0,5 л», стоимостью 198 рублей 34 копейки, которую поместил в карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Действия ФИО2 стали очевидны для продавца Свидетель №2, которая высказала в адрес ФИО2 требование о возврате похищенного товара и побежала за ФИО2, для которого стало очевидно, что его действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного имущества и реализации своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, покинул помещение магазина, попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был остановлен сотрудниками магазина, в связи с чем мог причинить ОАО «Агроторг» ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в связи с сильным желанием употребить спиртное, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где со стеллажа со спиртной продукцией похитил бутылку водки «Финский лед», которую положил в карман. Выйдя из магазина от продавца ФИО3 услышал требование остановиться, которое выполнил, после чего выдал ФИО3 похищенную бутылку водки. Похитил спиртное <сведения исключены>, требование оплатить товар в магазине не слышал.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО2. в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что от работников магазина «Пятерочка-17971», расположенного в <адрес> и из записей с камер видеонаблюдения стало известно о совершении около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной хищения бутылки водки «Финский лед», который был остановлен сотрудниками магазина во время совершения хищения и от действий которого ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки. (л.д. 40-41)

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 198 руб. 34 коп. (л.д. 9)

Счет-фактура №....RCBA-39387 от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ООО «Агроторг» приобретало среди прочего у ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» 1920 единиц водки «Финский лед 40%, 05 л» по цене 198 рублей 34 копейки за единицу товара.(л/д 10-13)

Свидетель Свидетель №1, - администратор магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 80-83), показала, что в июне 2023 года в дневное время обратила внимание на двух мужичин, вошедших в магазин, один из которых ФИО2, за которым она попросила понаблюдать продавца Свидетель №2 Находясь торговом зале, она услышала громко высказанное требование Свидетель №2, оплатить водку. Подбежав на крик к кассам, она увидела у выхода продавца ФИО19 и выходящего из магазина ФИО2, в связи с чем попросила кассира ФИО18 догнать ФИО2. ФИО17 подбежал к ФИО2 потребовал вернуть товар и стал его удерживать, но мужчина просил его отпустить. Она также потребовала вернуть бутылку водки, которую обнаружила в одежде последнего, на что тот также попросил его отпустить, продолжая удерживать водку, в связи с чем она с силой дернула и забрала похищенный товар. Она уверена, что ФИО2 слышал требование ФИО20 оплатить товар, поскольку говорила очень громко, находилась недалеко от ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с участием администратора Свидетель №1 и продавца Свидетель №3 осмотрено помещение торгового зала, в котором находился стеллаж с алкогольной продукцией, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение бутылки водки «Финский лед, 40%, 0,5 л», и которую сотрудники магазина вернули собственными силами, обнаружив совершение преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-26)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО5 осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, CD-R диск с, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ обозначенные, как «Вход 2», «Вход», «Берёт», «В карман», «Выход», «Касса». При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 59 минут до приблизительно 14 часов 03 минут установлено, что в торговый зал входит мужчина (ФИО2) одетый в черные брюки, синюю куртку с капюшоном, на ногах темные кроссовки, за спиной рюкзак черного цвета; он же подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет стеклянную бутылку и уходит; тот же мужчина направляется к кассовой зоне, левой рукой производит манипуляции в районе левого кармана куртки и проходит мимо касс, после чего направляется к выходу, в его сторону оборачиваются находящиеся там же посетители, одновременно за ним бегут работники магазина, мужчина выходит из магазина. ФИО2, участвующий при осмотре в ходе предварительного расследования и при просмотре видеозаписей в судебном заседании, опознал себя на видеозаписях в мужчине, который совершил хищение бутылки водки «Финский лед». (л.д. 51-57)

Свидетель Свидетель №2, - продавец магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, поддержав показания данные в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание на покупателя ФИО2, который вошел в магазин и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки. Возле кассы он спрятал бутылку в карман и, не оплатив, направился к выходу из магазина. Она, находясь от ФИО2 на расстоянии около 2-3 метров, громко потребовала, чтобы он оплатил водку, однако на ее требование ФИО2 лишь ускорил шаг и стал выходить из магазина. В том, что ФИО2 услышал ее требование, она уверена, поскольку ФИО2 сразу же, после ее требования ускорился, а кроме того, покупатели, которые находились в магазине стали оборачиваться. Понимая, что ФИО2 может уйти, она и кассир ФИО21 побежали за ним, также побежала администратор ФИО24 Поскольку ФИО2, не остановился и на требование ФИО22, последний схватил ФИО2 и вместе с ФИО23 потребовал вернуть водку, которую ФИО2 продолжал удерживать. После чего Свидетель №1 резко выдернула бутылку из рук ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве кассира-продавца на кассе в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, около 13-14 часов услышал, как продавец ФИО26, направляясь в сторону покупателя, как позднее узнал ФИО2, который прошел кассовую зону и находился возле выхода из магазина, громко потребовала оплатить товар. Требование ФИО25 высказала очень громко, так как он, находясь от выхода на расстоянии примерно 5-6 м, отчетливо услышал и понял к кому оно обращено. В тот же момент, когда ФИО2 выходил из магазина, он побежал за последним и потребовал остановиться, после чего схватил за его рюкзак и стал удерживать, поскольку тот пытался вырваться. Когда подбежала ФИО4, они потребовали вернуть водку, однако ФИО2 удерживал бутылку, после чего ФИО27 выдернула бутылку из рук ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> в <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь в торговом зале, услышали крики у выхода из магазина и увидели работников магазина, которые выбежали на улицу. ФИО11 поняла, что кто-то пытался похитить водку. (л.д. 103-106; 87-89)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми, а допрошенных лиц последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе видеозаписями, протоколами следственных действий, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд признает достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей, в части юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе о действиях ФИО2 за пределами кассовой зоны в направлении выхода из магазина, так как подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого ФИО2 об ускорении им движения.

Причин для оговора свидетелями и представителем потерпевшего подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлено и судом не выявлено.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что после оглашения протокола очной ставки, свидетель ФИО3 подтвердил правильность данных им показаний, как на первоначальном допросе в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, объяснив противоречия наличием неуверенности во время допроса, вызванных присутствием подсудимого и его защитника, настаивает на показания данных при его первоначальном и дополнительном допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания, на которых настаивает свидетель, согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей, протоколами, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что именно они согласуются с исследованной совокупностью доказательств, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия на первоначальной стадии и в судебном заседании. По тем же основаниям суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласующиеся с ее показаниями на стадии предварительного расследования и подтвержденной свидетелем в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Осмотр места происшествия проведен в порядке и с соблюдением требований УПК РФ, протокол с приложениями оформлен надлежаще, без нарушений требований законодательства, оснований к признанию указанного протокола и как следствие признание недопустимыми доказательствами вещественного доказательства – диска с видеозаписями с места происшествия, протокола осмотра предметов, на чем настаивает сторона защиты, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод о незаконном участии при проведении осмотра места происшествия дознавателя ФИО13, не состоятелен, поскольку начальником ОП №.... УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению потерпевшего передан начальнику ОД ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО12 для принятия решения (л.д.4), в подчинении которого находится, в том числе дознаватель ФИО13

Вопреки доводам стороны защиты, протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательств не имеется.

Довод защиты о том, что инициатором проверки в рамках настоящего уголовного дела являлся участковый уполномоченный противоречит материалам уголовного дела, поскольку с заявлением о совершенном хищении (л.д. 8) обратился менеджер безопасности ООО «Агроторг» ФИО14, как только ему стало известно о совершенном преступлении.

Нарушений ст. 164 1 УПК РФ при изъятии электронного носителя информации, на что указывает сторона защиты, не установлено. Положения ст. 164 1 УПК РФ регламентируют участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты последней или ее видоизменения. При изъятии оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия, диск изымался без привлечения специалиста, поскольку при его изъятии не требовалось применение специальных технологических процедур и специальных познаний, впоследствии на основании постановления дознавателя был признан вещественным доказательством, осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщен к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, справка об ущербе и счет-фактура представителем потерпевшего предоставлены в обоснование заявления о совершенном преступлении и в рамках проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении.

Непризнание в качестве вещественного доказательства предмета хищения, на что указывает сторона защиты, о невиновности подсудимого в совершении преступления описанного в приговоре не свидетельствует.

Оснований к признанию иных доказательств положенных в основу приговора недопустимыми, в том числе по доводам защитника, у суда также не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что обстоятельства совершения хищения, которые пояснил ФИО2, не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, его показания в части того, что пройдя кассовую зону, он не услышал требования продавца вернуть или оплатить товар, суд отвергает, поскольку в данной части они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат исследованной совокупности доказательств, и расценивает их, как способ защиты подсудимого.

Не соглашаясь с доводами защиты о том, что действия ФИО2, связанные с хищением чужого имущества, носили <сведения исключены> характер, суд исходит из фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при незаконном изъятии чужого имущества подсудимым ФИО2, его действия были обнаружены продавцом магазина ФИО28, которая, находясь в непосредственной близости к ФИО2, громко высказала в его адрес требование оплатить товар; сами действия ФИО2, который, сразу же после того, как продавец ФИО29 высказала в его адрес требование о прекращении противоправных действий, ускорил шаг в направлении выхода из магазина, что свидетельствует об осознании ФИО2 обнаружения его действий продавцом магазина.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями продавцов ФИО30, ФИО31 и администратора магазина Свидетель №1, которые указали, что подсудимый, после высказанного ФИО32 требования о прекращении противоправных действий понимал, что требование обращено именно к нему, поскольку ускорил шаг; подсудимый ФИО2 в судебном заседании также не отрицал, что после кассовой зоны, ускорил шаг; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 и обнаружения его действий продавцом; из видеозаписей следует, что на крик продавца, находящегося в непосредственной близости от ФИО2, последний сразу же ускорил шаг; кроме того, находящиеся в зале на значительном от ФИО33 расстоянии покупатели стали оборачиваться в ее сторону, при этом в судебном заседании установлено, что проблем у ФИО2 со слухом на момент совершения преступления не имелось. Помимо этого, ФИО2, покинув помещение магазина и, уже находясь на улице, будучи остановленным сотрудниками магазина, вопреки их требованиям, продолжал удерживать похищенное имущество.

Иные доводы защитника, которые сводятся к переоценке обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, на квалификацию действий последнего не влияют.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и удерживая при себе похищенную бутылку водки, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, были замечены ФИО34, которая стала высказывать в его адрес требования о прекращении противоправных действий, на что ФИО2, проигнорировав требования последней, ускорил шаг в направлении выхода и покинул магазин; попытался скрыться с места преступления, не остановился ФИО2 и на требования продавца ФИО35, который также высказывал требования остановиться и вернуть похищенное, то есть ФИО2, не реагируя на законные требования, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 был остановлен сотрудником магазина, а похищенное имущество изъято, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе с учетом суммы похищенного для признания действий ФИО2 мелким хищением, как заявляет сторона защиты, суд не усматривает, поскольку приведенные стороной защиты доводы не основаны на исследованной совокупности доказательств и напротив противоречат установленным обстоятельствам, при которых ФИО2 совершено преступление.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие ряда заболеваний, в то числе хронических.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 не работает, преступление по настоящему приговору совершил, имея неснятую и непогашенную судимости по приговору Жуковского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, принимая во внимание неэффективность наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, которое было заменено на лишение свободы, считает справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность и наличие препятствий для трудоустройства, в том числе по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлены, вопреки доводам подсудимого об отсутствии в настоящее время официального трудоустройства, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в судебном разбирательстве по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспектором, не реже 2 раз в месяц; не покидать место жительства с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящийся при деле CD-R диск, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 13168 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова