Судья Павленко Н.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-6046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-108/2023 (38RS0022-01-2022-002611-43) по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к А.И., И.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе А.И.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что ответчики, являющиеся потребителями электроэнергии по адресу: (данные изъяты) имеют задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную в связи с выявлением при обследовании электроустановки по указанному адресу 04.03.2022, 28.04.2022, 21.09.2022 обстоятельств использования электроэнергии, не характерных для потребления на бытовые нужды, что явилось основанием для начисления им оплаты по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Просил (л.д. 246 т. 1) взыскать с И.А.., А.И. задолженность за период с апреля по август 2022 г. в размере 36 741,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1302,25 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с А.И.., И.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 36 741,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 651,12 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней А.И.. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, которые не подтверждают осуществление ответчиками майнинговой деятельности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 309, 310, 426, 539 - 547 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении суждения суда судебная коллегия находит согласующимися с обстоятельствами дела, при разрешении которого установлено, что И.А. и А.И.. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на жилой дом площадью 36,7 кв.м по адресу: (данные изъяты)

Составленным представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» актом от 04.03.2022 № 056/49 зафиксировано, что по вышеуказанному адресу на земельном участке расположен гараж, к которому подведен интернет-кабель, установлена охранная сигнализация, на фасаде гаража установлен кондиционер; из гаража отчетливо слышен непрерывный шум работы майнингового оборудования, исходит поток теплого воздуха; оценить бытовой характер энергопотребления не представляется возможным, т.к. потребитель отказался предоставить доступ на участок к строению (л.д.11-12 т. 1).

В акте повторного осмотра от 28.04.2022 № 056/55 указано, что ранее обнаруженный шум работы майнингового оборудования слышен из гаража, на котором установлены охранная сигнализация, кондиционер, проведен интернет; нет возможности доступа; применен тепловизор (л.д. 12 т. 1). При тепловизионном обследовании 28.04.2022 определено, что температура провода, ведущего в гараж, составляет 8,4 градуса, что свидетельствует о значительном энергопотреблении оборудования, расположенного внутри гаража.

Согласно акту от 21.09.2022 № 056/87 в ходе проверки выявлено наличие отчетливого непрерывного шума работы оборудования из гаража, на котором установлен кондиционер, имеется система охранной сигнализации, интернет – кабель; признаков тепла не прослеживается; оценить характер бытового потребления невозможно в связи с отсутствием допуска на территорию (л.д. 14-15 т. 1).

Изложенные в актах сведения подтвердили сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» З.Т.., Д.А.., допрошенные в качестве свидетелей.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету № КШОО00001866 следует, что объем энергопотребления в 2020 г. составил 127 814 кВт/ч, в 2021 г. – 88 562 кВт/ч, с января по сентябрь 2022 г. – 32 696 кВт/ч; энергопотребление являлось стабильным безотносительно ко времени года и наружным температурам.

Сравнение потребления спорной электроустановки с электроустановками иных лиц при близко сопоставимых характеристиках в этом же населенном пункте по ул. Шпалозаводская в жилом помещении площадью 48 кв.м при количестве проживающих 1 человек свидетельствует о том, что потребление электроэнергии ответчиками в несколько раз превышает объем потребления электроустановки с аналогичными характеристиками; объем потребления электроэнергии в жилом помещении площадью 70 кв.м по этой же улице и количеством проживающих 3 человека значительно меньше объема потребления спорной электроустановки; при этом жилой дом по ул. (данные изъяты) местом жительства ответчиков согласно данным их регистрации не являлся.

В этой связи осмотры электроустановки ответчиков были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ими электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование ответчиками электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. Приведенные суду обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, а именно: использование гаража для ремонта техники, применение электроприборов для регулирования температуры, обогрева дома и бассейна не доказаны, вследствие чего установленный факт небытового использования электроэнергии не опровергнут. ФИО2 не оспаривал, что в осмотре помещения гаража при проведении проверки электроустановки представителям ООО «Иркутскэнергосбыт» отказал, не смотря на осведомленность о цели проверки.

Данных о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиками деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Установив небытовое потребление электроэнергии, истец произвел начисление оплаты в спорный период по нерегулируемым ценам первой ценовой категории. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителями.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование электроэнергии в спорный период для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчиков обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева