Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-3034/2023 14 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5719/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия (бездействие), связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 250 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержалась в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на отсутствие в камере горячей водопроводной воды, тесноту и духоту, ненадлежащее техническое, антисанитарное состояние камеры, отсутствие свободного доступа к санитарному оборудованию в связи с его ремонтом, несоответствием количества такого оборудования численности содержащихся в камере лиц, ветхость постельных принадлежностей, однообразное, некачественное питание. Указывает на неудобства при использовании телевизора и предметов быта, необходимость использования для уборки камер личных дезинфицирующих средств, ненадлежащую работу душевых, отсутствие полноценного отдыха и сна из-за шума. Полагает, действиями (бездействием) учреждения нарушены ее права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признаны незаконными действия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 1 000 рублей.

С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Указывает на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным иском.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в указанный в административном иске период регулировались Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее по тексту – также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержалась в камере № федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в указанный в административном иске период (<данные изъяты> дней) камера, где содержался административный истец, находилась в ненадлежащем техническом, антисанитарном состоянии, и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.Факт ненадлежащего технического, антисанитарного состояния камеры № <данные изъяты> выявлен в ходе прокурорской проверки, что послужило основанием для внесения в адрес следственного изолятора представления об устранении данных нарушений (л.д. 40-41). Доказательств устранения данных нарушений в период нахождения административного истца в следственном изоляторе в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (<данные изъяты> дней), а также наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Иные нарушения условий содержания под стражей, на которые ссылалась ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

В период содержания ФИО1 нормативная наполняемость камеры № площадью 25,8 кв.м, рассчитанной на содержание <данные изъяты> человек, не превышалась.

Режимный корпус № следственного изолятора, где расположена камера №, обеспечен технически исправной приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением через форточку оконного проема, горячим и холодным водоснабжением от центральных инженерных систем. Соответствие уровня искусственной освещенности помещений следственного изолятора предъявляемым к данному параметру требованиям подтверждено протоколом измерений уровня искусственной освещенности.

Камера № следственного изолятора оборудована соответствующими предъявляемым требованиям предметами мебели и быта, в том числе исправным санитарно-техническим оборудованием, в соответствии с положениями пункта 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, размещение которых позволяло свободно перемещаться по всему помещению.

В силу подпункта 9.7 пункта 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности возложена на содержащихся в них лиц. Предметы для уборки камеры выдавались для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц (подпункт 27.5 пункта 27 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов).

ФИО1 в течение всего периода содержания под стражей была обеспечена постельными принадлежностями, срок эксплуатации которых не истек.

Санитарная обработка лиц, содержащихся под стражей, <данные изъяты> организовывалась в соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов не реже двух раз в неделю согласно утвержденному графику в душевой режимного корпуса №, отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям.

Несогласие ФИО1 с качеством питания, его однообразием носит субъективный характер, поскольку питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части условия содержания ФИО1 под стражей, в целом, соответствовали предъявляемым требованиям, а отдельные отклонения от таких условий применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не являлись существенными, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов административного истца и возникновении права на присуждение компенсации.

Об объективности выводов суда в данной части свидетельствует оценка доказательств в своей совокупности, то есть не только представленных сторонами, но и истребованных из надзорных органов сведений, согласно которым при проверках прокуратурой Архангельской области деятельности федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» факты иных нарушения условий содержания и прав спецконтингента, указанных ФИО1, органами прокуратуры за период <данные изъяты> не выявлялись, меры реагирования в их защиту не применялись.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, дату перевода из указанного учреждения, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи