77RS0003-02-2022-014997-18 Дело № 2-4709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к своему супругу и сыну о признании недействительными договора дарения квартиры и гаражного бокса, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругом истца на возмездной основе в период брака. И супруг и сын знали, что ФИО2 против передачи какого-либо имущества сыну, в связи с большим количеством нерациональных трат.

О совершении ответчиком сделок по отчуждению имущества в пользу их совместного сына ФИО1 А.С., совершенных в 2019 году, истцу стало известно в середине октября 2022 года, когда ее мама, бабушка ФИО1 А.С. сообщила, что к ней приходили неизвестные люди, которым якобы внук заложил квартиру.

После получения данной информации, супруг истца ФИО1 С.Б. признался, что действительно подарил ФИО1 А.С. квартиру и гараж, не получив на то ее согласия, поскольку знал, что ФИО7 согласия не даст. Узнать о совершении сделок ранее она не имела возможности, поскольку собственником значился ФИО1 С.Б., фактическое пользование имуществом она не осуществляла.

В указанной связи истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, прекратить право собственности ФИО1 А.С. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 С.Б., признать недействительным договор дарения гаражного бокса от <дата>, прекратить право собственности ФИО1 А.С. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 С.Б.

Гражданское дело поступило в Химкинский городской суд на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что узнала о заключении договора дарения только когда представитель третьего лица пришел в квартиру к ее матери осенью 2022 года. С мужем проживает раздельно с 2015 года, хотели развестись, но он серьезно заболел, и она ему помогала. У нее с сыном разные взгляды на жизнь, он растрачивает денежные средства, она всегда говорила, что ему нужно зарабатывать самому. Она была против того, чтобы какое-либо имущество ему передавать, никакого согласия не давала на дарение. Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что третье лицо не осматривал квартиру и не оценил риски заключения договора, с учетом того, что в договоре дарения указано на постоянное пользование истца и супруга.

Ответчик ФИО1 С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1 А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ИП ФИО8 не явилась, извещена. Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, полагали срок исковой давности пропущенным.

Третье лицо УФСГРК и К по Московской области не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 С.Б. и ФИО2 заключен брак, во время которого ответчик ФИО1 С.Б. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и гаражный бокс, расположенный в <адрес>.

Как указано истцом и подтверждено ответчиками, ФИО1 А.С. является сыном ФИО1 С.Б. и ФИО2

<дата> между ответчиком ФИО1 С.Б. и ответчиком ФИО1 А.С. был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик ФИО1 А.С. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между ответчиком ФИО1 С.Б. и ответчиком ФИО1 А.С. был заключен договор дарения нежилого помещения (гаражного бокса), по условиям которого ответчик ФИО1 А.С. принял в собственность нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>

В материалах регистрационного дела, поступивших в ответ на судебный запрос, нотариально удостоверенное согласие истца на заключение ответчиком ФИО1 С.Б. договора дарения жилого помещения (квартиры) от <дата> г. и договора дарения нежилого помещения (гаражного бокса) от <дата> г. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартира и гаражный бокс являлись совместной собственностью истца и ответчика ФИО1 С.Б., который не получил от истца нотариально удостоверенное согласие на заключение сделок по отчуждению данных объектов недвижимости в пользу своего сына – ответчика ФИО1 А.С., суд приходит к выводу о необходимости признания договоров дарения недействительными ввиду нарушения при их заключении положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ИП ФИО8 о применении исковой давности суд не усматривает, поскольку по общему правилу в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Исключение из данного правила содержится в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако предъявление кем-либо из ответчиков регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу ИП ФИО8 с учетом принятого судом решения на настоящий момент не представляется возможным.

Ввиду того, что ходатайство третьего лица ИП ФИО8 о применении исковой давности удовлетворению не подлежит, а ответчиками оно не заявлено, довод третьего лица ИП ФИО8 о том, что истец ФИО2 знала о факте заключения оспариваемых ею договоров дарения с дат заключения данных сделок (с <дата> г. и <дата> г., соответственно) значения для дела не имеет. При этом суд отмечает, что ввиду сложившихся между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 С.Б. доверительных отношений, которые истец подтвердил в отзыве, данных истцом ФИО2 в судебном заседании объяснений, согласно которым истец и ответчик ФИО1 А.С. проживают по одному адресу: <адрес>, следует, что истец ФИО2 не могла не знать обо всех сделках, связанных со спорным имуществом: договор дарения жилого помещения (квартиры) от <дата> г., договор дарения нежилого помещения (гаражного бокса) от <дата> г. и договор залога недвижимого имущества от 13.04.2021 г. с дат их заключения.

Довод третьего лица ИП ФИО8 о злоупотреблении правами сторон настоящего дела для настоящего дела значения не имеет, так как договоры дарения заключены с нарушением положений закона и ввиду этого могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание договоров дарения недействительными права третьего лица ИП ФИО8 не затрагивает, так как в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.04.2021 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 А.С., в рамках настоящего дела также заявлено не было.

Ввиду данного факта в свою очередь доводы истца ФИО2 касательно недобросовестности третьего лица ИП ФИО8 при заключении договора залога также не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. При этом, суд отмечает, что истцом ФИО2 так и не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы и не была опровергнута презумпция достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которой исходило третье лицо ИП ФИО8, заключая 13.04.2021 г. договор залога с ФИО1 А.С., так как в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент заключения договора залога в ЕГРН отсутствовали отметки о том, что согласие истца ФИО2 на заключение договора дарения жилого помещения (квартиры) отсутствует. Сведения пункта 7 данного договора, на которые ссылается истец ФИО2, не содержат указание на отсутствие ее согласия при заключении договора дарения жилого помещения (квартиры). Ввиду чего не могли вызвать сомнение у ИП ФИО8 в достоверности сведений ЕГРН и соответствии закону договор залога, заключаемого с ФИО1 А.С. Кроме того, судом установлено, что объект залога был осмотрен третьим лицом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО1 ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, с восстановлением в государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения (гаражного бокса) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на помещение по адресу: <адрес>», кадастровый <№ обезличен>, с восстановлением в государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья Д.С. Симонова