Решение по делу № 2-4716/2024 от 04.02.2025

Дело (номер обезличен)

УИД: (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ИП ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 года по 22.12.2023 года в размере 349 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (т.1 л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что 08 июня 2023 года ею ответчику был осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей. О неосновательности получения данных денежных средств ответчик не мог не знать.

23 ноября 2023 года ею ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате неосновательного обогащения. Однако ответчик проигнорировала претензию. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

24 апреля 2024 года из Колышевского районного суда Нижегородской области в Кстовский городской суд Нижегородской области поступило гражданское дела по иску ФИО2 ФИО13 к ИП ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2023 года ею ООО «Гранд» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 186 426 рублей. О неосновательности получения данных денежных средств ответчик не мог не знать.

Определением Колышевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гранд» на надлежащего ИП ФИО1 О.О.(т.2 л.д.204).

Согласно уточненным исковыми требованиям истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 (ранее ООО «Гранд») неосновательное обогащение в размере 187 294 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 года по 05.02.2024 года в размере 4 537 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (т.2 л.д.50-51).

Протокольным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года данные гражданские дела объединены, гражданскому делу присвоен номер (номер обезличен) (2-1359/2024).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим, в материалах дела имеются возражения на исковые требования ФИО2, согласно которых перечисленные денежные средства от истца не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Денежные средства переведены в качестве оплаты за услуги по договору наставничества (т.1 л.д.68-77, т.2 л.д.131).

Третьи лица ООО «Гранд», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ОМВД «Кстовский» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) ФИО2 посредством онлайн перевода осуществила перевод денежных средств ИП ФИО4 в сумме 75 000 рублей, данный факт подтверждается чеком АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.16).

В чеке указано назначение платежа: оплата по договору.

(дата обезличена) ФИО2 осуществила перевод денежных средств ООО «Гранд» в сумме 187 294 рубля 28 копеек, впоследствии было установлено, что ООО «Гранд» перевело денежные средства ИП ФИО4, в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по клиенту ФИО2 на основании Договора №1/260620 от 26.06.2020 года (т.2 л.д.43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что переведенные ею денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензии истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года ФИО2 нашла в сети Интернет публичную оферту «Курс на мечту», содержащую предложение заключить договор оказания образовательных услуг с ИП ФИО4, с которой согласилась и заполнила заявку, представив свои персональные данные, копию паспорта.

Как следует из представленной переписки в «Телеграмм» истец и ответчик согласовали предмет договора – информационно-консультативные услуги в сфере наставничества, возмездное оказание услуг – 250 000 рублей, срок оказания – 2,5 – 3 месяца.

Из смс-переписки, судом установлен данный факт, поскольку ФИО2 соглашается на сумму 250 00 рублей, указывая, что 186 000 рублей будет ответчику переведено через банк, 64 000 рублей – наличкой.

07 июня 2023 года между ФИО2, и представителем ответчика проведена предустановочная коуч-сессия, на которой стороны определили план прохождения наставничества (т.1 л.д.72).

08 июня 2023 года ФИО2 был произведен ответчику платеж на сумму 75 000 рублей, в смс-переписке представлен скриншот чека о переводе денежных средств ИП ФИО4 (т.1 л.д.71 обор.сторона).

26 июня 2020 года между ООО «Гранд» (Агент) и ИП ФИО4 (Принципал) заключен агентский договор (номер обезличен):

согласно п. 1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг Принципала Потребителем с использованием кредитных средств коммерческих банков, а Принципал обязуется выплатить Агенту, вознаграждение за исполнение поручения;

согласно п. 1.2 договора отношения между Принципалом и Потребителем, связанные с приобретением Потребителем услуг-Принципала, а также отношения между Потребителем и Банком, связанные с выдачей и возвратом кредитных средств для приобретения услуг Принципала, регулируются отдельными договорами между ними;

согласно п. 2.1 договора Принципал направляет к Агенту Потребителей, обратившихся к Принципалу с целью приобретения услуг Принципала и имеющих намерения воспользоваться кредитными средствами для: оплаты услуг Принципала;

согласно п. 2.2 договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять поиск кредитных продуктов с наиболее оптимальными условиями кредитования потенциальных Потребителей с целью оплаты ими услуг Принципала и оформлять по ним кредитные заявки в адрес Банков; перечислять Принципалу кредитные средства (за вычетом суммы агентского "вознаграждения), полученные от Банка в рамках договора между Потребителем и Банком; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет о ходе исполнения поручения, при этом отчет считается принятым, если в течение 3 дней от Принципала не поступило мотивированного отказа от подписания (т.2 л.д.41-42).

07 июня 2023 года заполненная ФИО2 заявка передана ИП ФИО4 в ООО «Гранд», где во исполнение агентского договора ФИО2 была оказана помощь в поиске банка, готового выдать ей кредитные средства для оплаты образовательных услуг.

09 июня 2023 года в результате агентских действий ООО «Гранд» между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, согласно которого на имя ФИО2 выдан потребительский займ в размере 186 426 руб. 00 коп. (182317 руб. 00 коп. - оплата за курс и 4109 руб. - оплата сервиса) (т.2 л.д.172-178).

09 июня 2023 года согласно платежному поручению (номер обезличен) исполнения кредитного договора (номер обезличен) АО «Тинькофф Банк» перевел на счет ООО Микрофинансовой компании «Т-Финанс» 186426 руб. 00 копеек, а МФК «Т-Финанс» согласно платежному поручению (номер обезличен) перечислило средства на счет ООО «Гранд» (т.2 л.д.62).

13 июня 2023 года ООО «Гранд» перечислило ИП ФИО4 по клиенту ФИО2 175024 руб. 32 коп. (за вычетом агентского вознаграждения) (т.2 л.д.43).

14 июня 2023 года ООО «Гранд» предоставил ИП ФИО4 отчет о заключении в рамках исполнения агентского договора (номер обезличен) кредитного договора с ФИО2, мотивированного отказа от ФИО4 не поступило, отчет принят (т.2 л.д.98).

Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору наставничества подтверждается материалами дела (т.1 л.д.71-77).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 75 000 рублей и в сумме 187 294 рубля 28 копеек, перечисленные истцом ответчику ИП ФИО4 являлись платой за оказание информационно-консультационных услуг ИП ФИО4 по наставничеству (т.2 л.д.137-141), суд приходит к выводу, что оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО4, не имеется, соответственно отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Исковых требований о том, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, требований о признании договора незаключенным, о предоставлении некачественной услуги истцом не заявлено не было.

В исковых заявлениях истец ФИО2 ссылается на нормы права о недействительности сделки, однако в просительной части иска просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств, что договор является недействительным истцом суду не представлено, требований о недействительности сделки истцом не было заявлено.

Факт внесения оплаты за оказание информационно-консультационных услуг от имени ФИО2 ИП ФИО4 не опровергает выводы суда о несостоятельности иска, а именно не доказанности истцом обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о возникновении самостоятельных правоотношений между сторонами, а именно между ФИО2 и ИП ФИО4

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, что ответчик обогатилась безосновательно за счет истца, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы не подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4, следовательно исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ИП ФИО1 ФИО16 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 года по 22.12.2023 года в размере 349 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен) Республики Хакасия, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к ИП ФИО1 ФИО18 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 294 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 года по 05.02.2024 года в размере 4 537 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Полный текст решения составлен 11 февраля 2025 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова