Дело № 2-1743/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000103-20

Принято в окончательной форме 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Мурманской области, МВД России об оспаривании экспертных заключений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Мурманской области об оспаривании экспертных заключений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ОКОН ОП №2 УМВД России по г.Мурманску на исследование поступило упакованное вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного осмотра ФИО2

При вскрытии конверта обнаружен вскрытый сверток из плотной прозрачной не окрашенной синтетической пленки со следами термического воздействия, в данном свертке находится сверток из прозрачной не окрашенной пленки, горловина которого скреплена оплавлением (со следами термического воздействия). Исследование №и послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО1 подготовлено заключение №э, в котором указано, что по материалу КУСП № указаны обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: сверток из прозрачного полиэтилена с завязанной горловиной с находящимся внутри веществом.

Таким образом, полагает, что поскольку на исследование ДД.ММ.ГГГГ поступил сверток, горловина которого скреплена оплавлением, а не завязана на узел, как это указано в заключении №э из материалов КУСП №э, исследование №и нельзя признать надлежащим доказательством, так как исследован не тот сверток, который был изъят при личном досмотре ФИО2

Из вышеуказанного следует, что экспертиза сфальсифицирована.

В связи с данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области, МВД Росии ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде истец имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также заявлять о недопустимости доказательств, однако этого не сделал. Полагала, что в настоящее время экспертные заключения не могут быть предметом обжалования. Кроме того, указала, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных страданий.

Представитель третьего лица ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № Ленинского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт ПП ВС от 15.11.2022 №33).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на территории АЗС «Статойл», расположенной по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ задержан, в том числе, ФИО2

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого оттенка, который упакован в конверт бумажный №, конверт оклеен печатью №ОП№, проставлены подписи понятых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ конверт №, в котором находился сверток из полимерной пленки с запаянной горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО2, направлен на оперативное исследование начальнику ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

Согласно справе об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступили объекты в конверте из бумаги белого цвета, клапан конверта заклеен и скреплен приклеенным фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов №» - Отдела полиции № УМВД РФ по г.Мурманску и подписями. При внешнем осмотре повреждений упаковки не выявлено. При вскрытии конверта обнаружен вскрытый сверток из плотной прозрачной неокрашенной синтетической пленки со следами термического воздействия. В данном свертке находится сверток из прозрачной неокрашенной синтетической пленки, горловина которого скреплена оплавлением (со следами термического воздействия) В данном свертке содержится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. В результате проведенных исследований методами качественных химических реакций и хроматомасс-спектрометрии было установлено, что в представленном веществе содержатся 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Из примечания Справки об исследовании следует, что вещество переупаковано в сверток из фольгированной бумаги синего цвета и дополнительно в пакетик из прозрачной неокрашенной синтетический пленки с фиксатором горловины. Данный пакетик помещен в конверт, в котором вещество поступило на исследование. Край (срез) конверта оклеен фрагментом бумаги с двумя оттисками печати «для экспертиз и исследований №»-ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области и подписью эксперта. Конверт находится в ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области. Первоначальная упаковка вещества помещена в самодельный конверт из бумаги коричневого цвета. Клапан конверта заклеен и скреплен приклеенным фрагментом бумаги с двумя оттисками печати «для экспертиз и исследований №»-ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области и подписью эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением следователя ОП № СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

В заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства дела, указано: «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2 было обнаружено и изъято: сверток из прозрачного полиэтилена с завязанной горловиной с находящимися внутри порошкообразным веществом, данный сверток был упакован в конверт №…».

На экспертизу поступили объекты в конверте из бумаги белого цвета. Клапан конверта заклеен и скреплен приклеенным фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имеются: оттиск печати «Для пакетов №» - УМВД РФ по г. Мурманску ОП №; подписи. Один край конверта оклеен фрагментом бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «для экспертиз и исследований №» - ЭКЦ УМВД РФ по МО и одной подписью. На лицевой стороне конверта имеются: рукописный текст: «Конверт № Сверток из полимерной пленки с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый в ходе личного досмотра. ФИО2.. . <данные изъяты> .»; подписи; пометка «619и». При внешнем осмотре повреждений упаковки не выявлено.

При вскрытии данного конверта обнаружен пакет из прозрачной неокрашенной синтетической пленки с фиксатором горловины. В пакете находится сверток из фольги синего цвета на бумажной основе белого цвета. В свертке содержится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета.

Ссылаясь на несоответствие свертков представленных на исследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заключение эксперта №э было сфальсифицировано, чем ему причинены моральные страдания.

В соответствии со статьей 120 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Согласно части 1 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник Богаевская Т.Е. ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний не имели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник Богаевская Т.Е. ознакомлены с заключением судебной химической экспертизы. Замечаний не имели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник Богаевская Т.Е. ознакомились с материалами уголовного дела № путем личного прочтения. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайств или иных заявлений не поступило.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о признании заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ни ФИО2, ни его защитником, не заявлялось.

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, положено в основу приговора суда, вступившего в законную силу.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что законность заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена приговором Ленинского районного суда г.Мурманска, а истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц, состоящих в причинной связи с такими нарушениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Мурманской области об оспаривании экспертных заключений, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина