УИД - 78RS0019-01-2022-009771-32

Дело № 2-2104/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 05 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, в обоснование исковых требований указывая на такие обстоятельства, что 12 ноября 2021 года в 13-45 часов по адресу: <...> д. 134-136-138 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись принадлежащий на праве собственности ООО «ОФИСМАГСПБ» автомобиль марки ISUZU, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Ингосстрах» (страховой полис №) и принадлежащего истцу и под его управлением автомобилем марки LADA VESTA GFL110, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, поэтому 16 ноября 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив все необходимые оригиналы документов.

На заявление истца ответчиком 24 ноября 2021 года было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МКЦ Прагматика».

После явки на СТОА и уточнения возможностей ремонта, было выяснено, что ремонт ТС будет производится согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В направлении на ремонт от 24 января 2022 года ответчик сообщил об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с возможным увеличением сроков ремонта более 30 рабочих дней.

На повторно направленное истцом заявление от 06 декабря 2021 года для получения выплаты по наступлению страхового случая, ответчик вновь отказал истцу, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы, где им было получено экспертное заключение № 21143.

Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта ТС составляет 65 233 рублей без учета износа.

Истец обратился в страховую компанию с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Обращение истца 27 апреля 2022 года в Службу финансового уполномоченного в сфере страхования о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65 733 рублей, неустойки в размере 262 274,67 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей и на юридические услуги в размере 40 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 года было оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 733 рублей, неустойку в размере 117 662,07 рублей, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 91 697,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 19.11.2021 года № 21143, подготовленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 733 рублей, что не превышало установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения. Доказательства наступления полной гибели ТС истцом не представлены. Иные случаи для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлены.

Таким образом, страховое возмещение вреда ТС подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства истца, указанного им в заявлении: <адрес> до СТОА по адресу: <...> по дорогам общего пользования составляет 183 километра, а расстояние от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> д. 134-136-138 до СТОА по адресу: <...> по дорогам общего пользования составляет 16,5 километров.

Учитывая вышеизложенное, направление на ремонт ТС должно было быть выдано ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на СТОА, находящуюся в регионе места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также фактического нахождения ТС, что и было сделано, тем самым, исполнив критерий доступности при выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА - ООО «МКЦ Прагматика», расположенное по адресу: 192289, <...> и являющимся официальным дилером легковых автотранспортных средств марки «LADA».

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с поступившим заявлением в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом № 40-ФЗ, правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, равно как и все производные от него исковые требования о взыскании неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В противном случае, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, а также уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 12 ноября 2021 года по адресу: <...> д. 134-136-138 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ОФИСМАГСПБ» автомобиля марки ISUZU, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7. и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки LADA VESTA GFL110, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ISUZU по договору ОСАГО была застрахована в АО «Ингосстрах» (страховой полис №), а ответственность истца в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки LADA VESTA GFL110, г.р.з. Е511ОМ53 были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками указанного ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), было составлено извещение, в котором водитель ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанному Извещению о ДТП, автомобиль истца может передвигаться своим ходом.

16 ноября 2021 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал денежную форму возмещения, адрес места своего жительства: <адрес>, а также адрес ДТП: <...> д. 134-136-138.

В этот же день, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М» по адресу: <...>, о чем был составлен Акт осмотра от 16 ноября 2021 года.

27 ноября 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МКЦ Прагматика» (далее по тексту - СТОА), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается представленным в дело почтовым идентификатором №, которое истцом было получено 02 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 65 733 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, в удовлетворении которых ответчиком письмом № от 08.12.2021 года было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

17 февраля 2022 года от истца в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» поступило новое заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 65 733 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в основу которого были положены выводы экспертного заключения от 19.11.2021 №, подготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с приложением акта осмотра ТС № от 19.11.2021 года, проведенного по адресу: <...>, в удовлетворении которых 22 февраля 2022 года ответчик вновь отказал по ранее указанным основаниям.

Несогласие истца с отказами ответчика послужило основанием для его обращения в службу Финансового уполномоченного, который по результатам его рассмотрения, 18 мая 2022 года принял решение № У-22-48872/5010-003 об отказе в удовлетворении предъявленных к финансовой организации требований в полном объеме, а затем и с настоящим иском в суд.

Оценив предъявленные к ответчику исковые требования, суд соглашается с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями по нижеследующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно приложенному истцом к заявлению (претензии) экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 19.11.2021 года № подготовленному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 733 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта не превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения.

Доказательства наступления полной гибели транспортного средства не представлены, а иные случаи для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлены.

Таким образом, страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 16 ноября 2021 года, следовательно, последним днем срока принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА являлось 06 декабря 2021 года.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ответчик выдал ему направление на ремонт на СТОА 27 ноября 2021 года, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно предоставленным в материалы документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...> д. 134-136-138, осмотр поврежденного транспортного средства 16 ноября 2021 года был произведен ответчиком по адресу: <...>, а осмотр транспортного средства истца экспертным учреждением по его инициативе был произведен 19 ноября 2021 года по иному адресу: <...>.

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства заявителя, указанного в заявлении по адресу<адрес> до СТОА по адресу: <...> по дорогам общего пользования составляет 183 километра, а расстояние от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> д. 134-136-138 до СТОА по адресу: <...> по дорогам общего пользования составляет 16,5 километров.

Согласно части 1 статье 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами как ответчика, так и финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано на СТОА, находящейся в регионе места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также фактического нахождения транспортного средства и о соблюдении ответчиком критерия доступности при выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9919 №, принадлежащее истцу транспортное средство 2020 года выпуска, возраст которого, на момент обращения к ответчику с заявлением составлял менее двух лет.

Согласно размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rgs.ru/) информации о перечне станций технического обслуживания, СТОА ООО «МКЦ Прагматика», расположенная по адресу: <...> является официальным дилером легковых автотранспортных средств марки «LADA», аналогичной марки ТС истца.

Поскольку документального подтверждения обращения истца на СТОА, отказ последней в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, намерения СТОА использовать при его ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом в материалы дела также не предоставлено, поскольку суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с поступившим заявлением в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а также об отсутствии как правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так и об отсутствии таковых для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Оценивая предъявленные к ответчику остальные производные исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением им срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, суд также находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года