...

№ 2-2032/2022

70RS0006-01-2022-000168-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Сташкевич А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес>, названный автомобиль выбыл из его владения обманным путем и ввиду мошеннических действий ответчика. После приобретения указанного автомобиля в г. Новосибирске ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил уехать на нем в г. Томск. Истец согласился, поскольку у него был рабочий автомобиль. Ранее с ответчиком они находились в приятельских и трудовых отношениях. В январе 2021 г. истец собирался зарегистрировать автомобиль. Однако прибыв в Томск в конце декабря 2020 г. ответчик перестал отвечать на звонки истца, а в последующем ему стало известно от супруги ответчика ФИО5, что указанный автомобиль он подарил ей. Договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком истец не заключал, никаких сделок по факту отчуждения принадлежащего ему автомобиля он не совершал, письменных полномочий по факту продажи принадлежащего ему автомобиля не выдавал, по всем существенным условиям договора купли-продажи истец не договаривался, договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства ему не передавались в полном объеме, что влечет ничтожность сделки. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, но он до сих пор лишен права владения и распоряжения им, несмотря на просьбы о возврате автомобиля ответчик продолжает незаконно удерживать автомобиль, пользоваться им вместе с его супругой (сожительницей). На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес>, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо в процесс представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией, путем, кроме прочего, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки возлагается на истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ... и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 760000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области произведена регистрация перехода права собственности к ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на передачу автомобиля во временное пользование ФИО3, отсутствие его воли на отчуждение указанного автомобиля, неподписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неполучения средств от продажи автомобиля.

В связи с оспариванием истцом подписания им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ..., подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, заключенным между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны истца в части неподписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, доказательств опровергающих указанные доводы, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно нормам ст. 454 ГК РФ, определяющим существо договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, исходя из анализа представленных суду доказательств, а также действий сторон в период заключения договора купли-продажи и после того, ни продавец ФИО2, ни покупатель ФИО3 не имели намерений совершать сделку купли-продажи, ФИО2 передел во временное пользование автомобиль ФИО3, договор на отчуждение автомобиля не подписывал, денежных средств от продажи не получал.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Общие правила применения последствий недействительности сделки установлены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что покупателем ФИО3 денежные средства в указанной договором сумме200000рублей ФИО2 не передавались, оснований для взыскания с ФИО2 указанных средств не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения ФИО2 вопреки его воли, судом установлено, что истец договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, суд полагает необходимым истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО3

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела, представителем истца представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10116 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому чеку № на сумму 10 116 рублей, выданных ..., в которых в качестве плательщика указан ФИО2, в качестве получателя - АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из материалов дела услуги по проведению экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд.

Таким образом, истцом подтверждена связь понесенных расходов в размере 10116 руб. с рассматриваемым в суде делом №.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, а требования истца подлежат удовлетворению, расходы истца на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10116 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (...) транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10116 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022