Дело № 2-257/2022
62RS0011-01-2022-000348-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 26 августа 2022 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,
с участием ФИО1,
при секретаре Очередном С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 56 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме на срок 36 мес. под 16.9% годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 28.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата Процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, и за период с 31.05.2021 по 23.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 83 копеек, в том числе:
просроченные проценты - рублей 17 копеек.
просроченный основной долг - рублей 66 копеек.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал пояснив, что факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, период просрочки платежей он не оспаривает. В связи с потерей работы, он обращался с заявлением о реструктуризации. Ему было отказано. С заявлением о реструктуризации он обращался в порядке ст. 450 ГК РФ, просил предоставить льготный период, он был уволен на основании заявления по собственному желанию.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей с уплатой 16,90 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.6 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно, в размере рублей 50 копеек (всего 36 платежей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону).
Договором предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с общими условиями (п.12).
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету №, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере рублей 50 копеек.
Приведенные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая за период с 31.05.2021 года по 23.05.2022 года (включительно) составляет 83 копеек, в том числе:
просроченные проценты - рублей 17 копеек.
просроченный основной долг - рублей 66 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга, согласно которому он готов оплачивать ежемесячно рублей в течение 12 месяцев (льготный период), после окончания льготного периода сумма ежемесячного платежа рублей, что усматривается из письменного заявления.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга, согласно которому он готов оплачивать ежемесячно рублей, с продлением кредитного договора на 6 лет, что усматривается из письменного заявления.
Соглашение о реструктуризации кредита между сторонами достигнуто не было.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявлением о реструктуризации он обращался в порядке ст. 450 ГК РФ, просил предоставить льготный период, он был уволен на основании заявления по собственному желанию.
Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обязанность Банка по реструктуризации кредита ответчика, в период обращения им с заявлением, не предусмотрена ни законом, ни договором.
При изложенных обстоятельств, у истца не имелось обязанности реструктуризировать кредит.
Несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью.
При заключении договора ФИО1 обязан был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Также суд обращает внимание на то, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Требования о взыскании неустоек не заявлено.
20 апреля 2022 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на 17.04.2022 года по кредитному договору имеется задолженность в сумме рубля 63 копейки и ФИО1 предлагалось в срок не позднее 20 мая 2022 года возвратить данную сумму. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед ПАО «Сбербанк» существует задолженность в размере рублей 83 копейки.
В связи с изложенным, иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в сумме рублей 83 копейки.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, истец направлял ответчику почтой требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по возврату кредитной задолженности, спорный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме рубля 56 копеек, подтвержденные платежным поручением от 21.01.2022 года, 14.06.2022 года.
Поскольку иск ПАО «Сбербанк» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 ) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» (№) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от 06.07.2020 года за период с 31.05.2021 года по 23.05.2022 года (включительно) в размере рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья: Антропов С.С.