Дело №2а-2717/2025
50RS0005-01-2025-003131-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В. при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилось в суд с административным иском к ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного иска мотивирует тем, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с добровольным исполнением решения суда (ст.46 ч.1 ФЗ Об исполнительном производстве), однако исполнительное производство не кончено, поэтому административный истец полагает, что в действиях ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 имеется незаконное бездействие.
Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержали.
Административные ответчики: ВРИО заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлена копия материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо (взыскатель) – ФИО9 и ее представитель в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.
Суд, ознакомившись с позицией административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Материалами дела установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: возложить на ФИО3 обязанность по организации работ по спилу произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующих деревьев: липы №, липы№, липы №, рябины №, по организации работ по обрезу и ликвидации корневой системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, следующих деревьев: береза №, клён №, по организации работ по спилу ветвей (кронирование), в том числе работы по полной ликвидации «сухих и больных» частей в отношении следующих деревьев: липа №, ель №, липа №, липа №, береза №, береза №. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, взыскатель ФИО4.
Постановлением ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-дендролог ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ работы по полной ликвидации «сухих и больных» частей в отношении следующих деревьев: липа №, ель №, липа №, липа №, береза №, береза № не проведены, работы по спилу ветвей (кронирование), то есть снижение высоты деревьей – не выполнены, решение Дмитровского городского суда Московской области по делу в полном объеме не исполнено.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельства, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство не имеется, поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем в рассматриваемом споре требования исполнительного документа не исполнены.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Относительно доводов стороны административного истца о невозможности исполнитель требования исполнительного документа поскольку специалистом установлено, что береза № произрастает в углу земельного участка с кадастровым №, и работы по ее обрезу и ликвидации её корневой системы с двух сторон недопустимы, так как снизить ее жизнеспособность и увеличат аварийность и данную березу рекомендуется удалить, а также о рекомендации об удалению клена №, который относится к аварийным, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в иной части требования исполнительного документа также не исполнены, при этом сторона административного истца не представлено безусловных доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа, в частности удалив указанные березу и клен, с последующим обрезом и ликвидацией корневой системы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья: