Мировой судья Миненко Ю.Б. Дело №12-804/2023

УИД 86MS0080-01-2023-005104-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием: защитника Конева Т.Р., действующего на основании доверенности от 22.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивировав доводы жалобы тем, что у него не выяснялось согласие или несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании являются противоречивыми, из которых также следовало, что ФИО2 совершил административное правонарушение на ул. Сутормина, д. 27Б г. Ханты-Мансийска, тогда как в материалах дела место совершение правонарушения указано как ул. Сурутская, д. 27Б г. Ханты-Мансийска. Также указывает, что на видеозаписи дата и время проведения процессуальных действий не совпадает с датой и временем, отраженным в процессуальных документах, указанным противоречиям в обжалуемом постановлении мировым судьей оценка не дана. Также указывает, что инспекторами ГИБДД неправомерно, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом, как указано в обжалуемом постановлении, данное отражено на видеозаписи, однако данное утверждение не является действительностью, так как на видеозаписи вышеуказанное отсутствует; не доказан факт управления транспортным средством ФИО2

В судебное заседание не явился ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Конев Т.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 02.09.2023 в 00 часов 30 минут в районе дома №27Б по ул. Сургутская в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Место совершения правонарушения имеет существенное значение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при установлении обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении указано место совершения правонарушения как в районе дома № 27Б по ул. Сургутская в г. Ханты-Мансийске.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно выявили и оформили материалы дела в отношении ФИО2, и которые в судебном заседании пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено в районе дома № 27Б по ул. Сутормина г.Ханты-Мансийска.

Оценка данному обстоятельству мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что дата и время составления процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства не соответствуют дате и времени, отображаемой на видеозаписи при составлении вышеуказанных документов. При этом согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Сотрудники ГИБДД про данному обстоятельству не опрошены.

Также в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД в части внесения изменений в протокол об отстранении отправления транспортным средством и в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как ФИО2 в судебное заседание приобщено заключение эксперта № 16/11 от 16.11.2023г. относительно недостоверности его подписи в указанных документах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 20.11.2023г. в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1