Дело №11-251/2023 (№2-1607/2023) УИД 53MS0035-01-2023-001899-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Кашина М.Г.,

представителей ответчиков Вьюновой О.Н., Мятиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кашин М.Г. к Главному управлению МЧС России по Новгородской области о признании права собственности,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Каскад» лодку «Воронеж», которой владеет открыто, непрерывно с момента приобретения до настоящего времени. Вместе с тем, при обращении в инспекторское отделение по Старорусскому, Парфинскому и Поддорскому районам Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области ему было отказано в регистрации судна в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на лодку и судового билета.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановлено: признать за Кашиным М.Г. право собственности на лодку <данные изъяты> года выпуска, заводской №.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Главное управление МЧС России по Новгородской области (далее также Управление) в апелляционной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что Управление в данном споре не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании жалобу поддержали по мотивам, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на её необоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен договор № купли-продажи моторной лодки, согласно условиям которого ООО «Каскад» продает ФИО1, а тот приобретает в собственность бывшую в эксплуатации моторную лодку со следующими характеристиками: тип, марка, модель «Воронеж», цвет синий, заводской №, год выпуска 1979, длина наибольшая 4,2 м, ширина наибольшая 1,55 м, высота борта 0,67 м, грузоподъемность 400 кг, материал корпуса дюралюминиевый. Стоимость моторной лодки составила 20 000 руб. В этот же день стороны договора составили акт приема-передачи моторной лодки.

К моторной лодке «Воронеж» имеется руководство по эксплуатации с техническими данными, аналогичными указанным в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области с заявлением о постановке на учет маломерного судна - лодки «Воронеж», 1979 года выпуска, заводской №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна, в том числе по основанию отсутствия правоустанавливающего документа, а также подлинника судового билета предыдущего собственника.Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что знакомы с ФИО1 более 15 лет. На территории жилого дома в <адрес> у ФИО1 находится моторная лодка, которой он пользуется на протяжении более 10 лет. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами был заключен, так как все его существенные условия были определены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается, ФИО1 принял на основании указанного договора моторную лодку, фактически пользуется ею, суд первой инстанции на основании п.п. 1, 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 1 ст. 160, абз. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на моторную лодку «Воронеж» подлежат удовлетворению. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что такие формальные соображения для отмены решения мирового судьи содержатся в доводах апелляционной жалобы Управления, учитывая, по мнению суда апелляционной инстанции, существенное обстоятельство в данном споре, а именно, прекращение деятельности как юридического лица контрагента (продавца) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАСКАД» без дальнейшего правопреемства его прав и обязанностей, исходя из способа прекращения, что в данном случае лишает возможности привлечения какого-либо другого материально заинтересованного ответчика по настоящему спору. С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Новгородской области о признании права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Новгородской области - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.