Решение по делу № 2А-761/2023 от 13.03.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-002642-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Благодатских С.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-761/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в суд посредством системы «Электронное правосудие» поступило административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в уменьшении удержаний из пенсии должника, несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, необоснованном возвращении денежных средств должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 216865 рублей 50 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет 69824 рубля 56 копеек. Обращено взыскание на пенсию должника (<...>»), однако с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскателю не поступают. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручено.

Определением суда от 26.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и административные исковые требования, изложенные в иске. Суду пояснил, что не понятно почему <...> дает сведения об отсутствии исполнительного производства, ранее было установлено, по данным <...> проводились удержания со счета ФИО5. Из ответа <...> следует, что удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ тогда где эти удержания, куда их пристав дел не понятно, ФИО2 данных перечислений не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются расписки.

Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем является по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 216865 рублей 50 копеек (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), установлен размер удержаний 50%.

Доводы административного истца о том, что были уменьшены удержания из пенсии должника, о несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, необоснованном возвращении денежных средств должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По данным судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 26) с июня 2021г. денежные средства поступали на депозитный счет ФССП и распределялись взыскателю в полном объеме, последние поступления от должника имели место ДД.ММ.ГГГГ в размере 12117 рублей 86 копеек. Всего было удержано и перечислено взыскателю 147040,94 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69824,56 руб.

Поступившее в Сбербанк постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. по данным <...> не было принято к исполнению, так как указанное взыскание осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят ИП №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132)

По всем указанным исполнительным производствам - №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, согласно представленным по судебному запросу копиям указанных исполнительных производств взыскателем является ФИО2

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением взыскателя о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 рублей (л.д. 124, 126).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением взыскателя о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 рублей (л.д. 124, оборот, 125).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), установлен размер удержаний 50%.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом (л.д. 45).

Согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД с пенсии должника были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. 11158, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – по 11158,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. трижды по 959,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 12117,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. также 12117,86 рублей (л.д. 117).

Доводы представителя административного истца о том, что указанные денежные средства административный истец в рамках исполнительного производства не получал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о необоснованном возвращении денежных средств должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ.) удержано по 10713,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 12117,85руб., ДД.ММ.ГГГГ. было удержано по 11109,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ. удержано по 11158,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. удержано 2876,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ. удержано 12117,86 руб. (л.д. 28). Всего с должника взыскано 147040,94 рубля, указанная сумма перечислена взыскателю.

Те же сведения представлены в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данные обстоятельства не нарушают права взыскателя, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства находятся в открытом доступе на сайте ФССП, кроме того, ранее истец обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, о возбужденном исполнительном производстве ему было достоверно известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, которое по мнению истца выразилось в уменьшении удержаний из пенсии должника, несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, необоснованном возвращении денежных средств должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе принимались меры по обращению взысканий на имущество должника. Факты несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю не установлено, фактов возвращения денежных средств должнику в указанный период не установлено, фактов уменьшения удержаний из пенсии должника не установлено, на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено.

Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены указанные факты, не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, не установлена совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гурина С.А.