ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2617/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № № Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при использовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была. На основании ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика фактический размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по подготовке и направления иска ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло и др.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, поскольку именно водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и, как следствие, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб иному лицу.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО2, ФИО1 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО1 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно- транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник ФИО1, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования № № по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования и Правил страхования поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт для проведения восстановительных работ к ООО «Ключавто-МКУ Люберцы».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» возмещение автокаско по полису № № <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при обращении в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 283546,63 руб., судебные расходы в сумме 10035,47 руб., а всего 293582,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.