УИД 24RS0036-01-2025-000373-11

дело № 2-330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 17 ноября 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.,

при секретаре Цымбал М.А.,

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - МБУК «Межпоселенческая клубная система Мотыгинского района» ФИО3

представителя третьего лица – администрации Мотыгинского района Красноярского края ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к МБУК «Межпоселенческая клубная система <адрес>» (далее – МБУК МКС), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК МКС. Занимала должности администратора ДК «Горняк» (1,0 ставки) и кассира-билетного ДК «Горняк» (0,5 ставки), что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями и трудовой книжкой. С 2009 г. является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации работников культуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении ставки кассира-билетного с 0,5 на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией штатной численности; уведомление о сокращении должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате с ДД.ММ.ГГГГ была уволена/сокращена незаконно, чем ей был причинен моральный вред (нравственные страдания, стресс, потеря дохода, ухудшение самочувствия). С действиями ответчика не согласна, поскольку была нарушена процедура сокращения штата (без учёта мнения вышестоящего профсоюзного органа). Данное нарушение аналогично установленному Мотыгинским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сокращение ставки кассира-билетного произведено также без уведомления профсоюза, кроме того не обоснованно реальной необходимостью. Работодатель не предложил истцу имеющиеся вакансии; не учёл преимущественного права, как работника с большим стажем и членством в профсоюзе. На основании изложенного, ФИО2 просит:

- признать незаконным увольнение (сокращение) с должности администратора МБУК МКС ДК «Горняк» (1,0 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным сокращение ставки кассира-билетного МБУК МКС ДК «Горняк» с 0,5 на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, восстановить в должности на полной ставке (0,5) с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (с учётом повторности нарушений).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление культуры <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МБУК МКС – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица – <адрес>вой организации Общероссийского профсоюза работников культуры (далее ККО ОПРК) в судебное заседание не явился. <адрес>вой организации Общероссийского профсоюза работников культуры ФИО7 просила рассмотреть дело без участия третьего лица. В отзыве на иск указала, что увольнение истца ФИО2, администратора ДК «Горняк», произведённое ответчиком, осуществлено с нарушением требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которой увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В нарушение установленного порядка, ответчик не представил в <адрес>вую организацию Общероссийского профсоюза работников культуры проект приказа об увольнении ФИО2 вместе с копиями документов, обосновывающих данное решение. С истцом ФИО2, как лицом, наделенным особыми гарантиями в связи с профсоюзной деятельностью (председатель первичной профсоюзной организации работников культуры <адрес>), может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 части первой ст. 81 ТК РФ с обязательным соблюдением указанной процедуры. Чего ответчиком МБУК МКС сделано не было. Ответчик, МБУК МКС не предпринял мер для перевода истца с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которая могла бы быть выполнена ею с учетом состояния здоровья. Кроме того, ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии, как того требует ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Про проведении мероприятий по сокращению должности администратора ДК «Горняк» ответчик, МБУК МКС, не принял во внимание наличие или отсутствие у истца ФИО2 преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, как это предусмотрено ст. 179 ТК РФ. Ответчик, МБУК МКС не представил достаточных и неопровержимых обоснований, подтверждающих необходимость сокращения должностей администратора и кассира – билетного на 0,25 ставки в ДК «Горняк». Указание на «оптимизацию» не является надлежащим доказательством. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленной процедуры при рассмотрении дел о восстановлении на работе. В связи с незаконностью увольнения истца ФИО2 с ответчика МБУК МКС подлежит взысканию средний заработок в порядке, определяемом ст. 139 ТК РФ (для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления), за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по данному делу. Незаконными действиями ответчика МБУК МКС истцу ФИО2 был причинен моральный вред.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - МКУ «Управление культуры <адрес>». О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени: уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу № ФИО2 переведена с должности гардеробщик на должность заведующей хозяйством в МБУК СКЦ ДК «Горняк».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности заведующая хозяйством на должность администратора в МБУК МКС ДК «Горняк».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность кассира билетного 0,5 ставки, по совместительству, в МБУК МКС ДК «Горняк».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, проведена оптимизация штатной численности в производственно-хозяйственном отделе МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования <адрес>» и МБУК «Межпоселенческая клубная система <адрес>», подведомственном МКУ Управление культуры <адрес> и утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, в том числе кассира билетного – сокращение 0,25 штатной единицы; администратора – сокращение 1 штатной единицы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у МКУ МКС действительно имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должности администратора не сохранилась, должность кассира-билетного сократилась на 0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о сокращении должности администратора, о сокращении ставки кассира-билетного на 0,25 ставки. Уведомления получить отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (изменения внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 была уволена с должности администратора МБУК МКС ДК «Горняк» на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была переведена с должности кассира-билетного 0,5 ставки на кассира-билетного 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласия ФИО2 на перевод не давала. Её заявление, как основание для перевода, суду не представлено.

Вакантные должности ФИО2 не предлагались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, определять численность и штат работников, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, относится к исключительной компетенции работодателя.

Вопросы целесообразности проведения в организации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входят.

Согласно положениям статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договором с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 371 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителем (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что ФИО2 работающая в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Межпоселенческая клубная система дом культуры «Горняк» является членом первичной профсоюзной организации работников культуры в <адрес> и состоит в ней на учете с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания первичной профсоюзной организации ФИО2 избрана председателем первичной профсоюзной организации работников культуры <адрес>. Срок полномочий – пять лет.

Однако, вопреки указанным требованиям законодательства, МБУК МКС о принятом решении о сокращении штата работников организации, в письменной форме в предусмотренный законом срок, в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Общеросийский профсоюз работников культуры <адрес>вой организации, не сообщил. Предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа ответчик не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 с должности администратора и переводе на другую работу ввиду сокращения ставки кассира-билетного на 0,25 ставки, в рамках которых ФИО2 осуществляла свою деятельность, имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (не были предложены все вакантные должности, которые работник мог занять, а также не получено предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа), нарушение процедуры перевода (согласие на перевод ФИО2 не давала), что является безусловным основанием для признания увольнения и перевода на другую должность, незаконными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении истца и переводе на другую работу по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен порядок увольнения и перевода при сокращении ставки на 0,25, суд, руководствуясь вышеуказанными выше нормами права, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в занимаемой истцом должности администратора и кассира – билетного на 0,5 ставки, на условиях согласованных сторонами в трудовом договоре, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов гражданского дела следует, что истице была установлена пятидневная рабочая неделя по должности администратора и по должности кассира – билетного (0,5 ставки).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено выходное пособие в размере 68754,42 руб. (по ставке администратора).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего заработка истца, представленному работодателем, средний заработок истца за 172 фактически отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности администратор составляет 3274,02 руб. (563131,65 / 172 = 3274,02 руб.), по должности кассира-билетного составляет 1044,69 руб. (179686,96 / 172 = 1044,69 руб.).

Данные, содержащиеся в предоставленном расчете о фактически начисленной истцу заработной плате за двенадцать месяцев предшествующих увольнению и фактически отработанном времени за тот же период, соответствуют информации, содержащейся в расчетных листках на имя ФИО2 за период с сентября 2024 года по август 2025 года, которые были представлены в материалы дела.

Принимая во внимания, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 50 (17+23+10) рабочих дня, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит по ставке администратор: 94946,58 руб. ((3274,02 руб. х 50 дн.) – 68754,42 руб. (выходное пособие).

Принимая во внимания, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 43 (10+23+10) рабочих дня, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит по ставке кассира-билетного: 22460,84 руб. ((1044,69 руб. х 43 дн)/2 (0,25 ставки)).

Таким образом, в пользу истца с МБУК МКС подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 117407,42 руб. (94946,58 руб. + 22460,84 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в её пользу подлежит взысканию в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Компенсация в данном размере является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 13522,22 руб., как за имущественные требования (размер госпошлины составляет 4522,22 руб.), так и за удовлетворенные неимущественные требования (3 требования: 2 требования о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда, итого госпошлина в размере 9000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение (сокращение) с должности администратора МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> обособленного подразделения ДК "Горняк" (1,0 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 в должности администратора МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> обособленного подразделения ДК "Горняк" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным сокращение ставки кассира-билетного МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> обособленного подразделения ДК "Горняк" с 0,5 ставки на 0,25 ставки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Восстановить ФИО2 в должности кассира-билетного МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> обособленного подразделения ДК "Горняк" на ставке 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117407 (сто семнадцать тысяч четыреста семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МБУК Межпоселенческая клубная система <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13522 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.