Дело № 2-1487/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001771-39

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кристель И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Озеровой В.В., Мазур А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к собственнику квартиры ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива посрадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 73000 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 73000 руб. таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился. В заявлении от <дата> указал, что не согласен с суммой иска, так как является малоимущим инвалидом с детства. Собственником стал недавно. Дом старый, <дата> года, квартира требует ремонта. Зарплата у него ниже прожиточного минимума. На ремонт квартиры требуются деньги, поэтому ремонтирует по мере возможности. Своей вины не видит, труба в туалете лопнула ночью, та как он инвалид по слуху, шума воды не услышал.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с исковым заявлением, пояснила что ФИО1 является глухонемым, учился в школе для глухонемых, может читать, писать. Протечка произошла ночью, поэтому он не услышал, хотя к нему в дверь стучались. У ФИО3 маленький размер пенсии и 73000 руб. для него это большая сумма.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в результате затопления была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6

На момент затопления указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (Полис №) (л.д. 18, 32-33).

<дата> ФИО6 обратилась с извещением о наступлении страхового случая, указывая на то, что <дата> проснулись ночью от шума воды. С потолка на кухне, в туалете и прихожей капала вода. Вызвали дежурных УК. На кухне наблюдается провисание натяжного потолка. В коридоре на потолке наблюдаются сырые желтые пятна, на стенах вспучивание обоев. В туалете и на кухне произошло разбухание дверей. Предварительный размер ущерба 60000 руб. (л.д. 15).

Также <дата> ФИО6 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, представила акт обследования квартиры <...>, составленный комиссией <данные изъяты> <дата> после затопления, согласно которому на кухне наблюдается провисание натяжного потолка. В коридоре на потолке наблюдаются сырые желтые пятна, на стенах наблюдается вспучивание обоев. В туалете произошло разбухание дверного полотна. Причина затопления: порыв гибкой подводки на смывной бачок в туалете в кв. № (ответственность собственника кв. №). Общедомовые инженерные сети МКД в исправном состоянии (л.д. 16, 17).

<дата> СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатило страховое возмещение на общую сумму 73000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13, 14).

Согласно представленного расчета размера ущерба №, произведенного на основании акта осмотра от <дата>, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенный по адресу: <...>, составляет без износа – 135091,33 руб., с износом – 127869,58 руб. К возмещению согласно лимита ответственности – 73000 руб. (л.д. 26-30, 34-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры № явилась течь воды из вышерасположенной квартиры № в результате порыва гибкой подводки на смывной бачок в туалете, установленного в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире.

Право собственности ответчика ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу<...>, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44).

Ответчиком не оспаривается, что в ночь с <дата> на <дата> в его квартире № произошел порыв гибкой подводки на смывной бачок в туалете, в результате чего произошла течь воды. Не оспаривается, что указанное оборудование является его собственностью, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что <дата> затопление квартиры № и причинение ущерба произошло в связи с течью воды из квартиры №, принадлежащей ответчику. Факт причинения ущерба в результате затопления квартиры № из квартиры № представленными материалами дела подтвержден. Размер убытков, причиненный в связи с затоплением квартиры № 12 и компенсированный истцом, подтверждается расчетом размера ущерба и платежными поручениями, согласно которым истец компенсировал 73000 руб.

Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, компенсированный страховщиком, не представлено, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 73000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о его трудном материальном положении не является основанием для его освобождения от возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности обратиться с ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 73000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Л. Кристель