УИД: 23RS0058-01-2022-005974-61
К делу №2-210/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липосавицкой ФИО14 и Липосавицкого ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановление органа муниципальной власти, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Липосавицкая ФИО17 и Липосавицкий ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО19 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным постановление органа муниципальной власти, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.
При этом в обоснование своих требований истцы указывают, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок номер № расположенный в садоводческом товариществе «Молот» в Хостинском районе города Сочи. На данном земельном участке она возвела жилой дом, зарегистрировав и на него право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года она указанные два объекта недвижимости подарила своему сыну, ФИО2, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Однако, в настоящее время им стало известно, что на данный земельный участок имеется свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику по делу, на основании которого он зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования, настаивают на признании отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок, признании недействительным постановление органа муниципальной власти, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 102).
При этом истцы указывают, что наследодатель ФИО20 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик по делу, сын умершей, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году получил свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, получив его не по месту расположения земельного участка, а в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, что является незаконным. Как указывает истец ФИО1, за ней ранее, чем за ответчиком, уже было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении настоящего иска.
Представители органа муниципальной власти, Росреестра, нотариус, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представили надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Как следует из представленных доказательств, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление Липосавицкой ФИО21 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком номер № площадью 600 кв.метров, расположенным в садоводческом товариществе «Молот» в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 17).
При этом из содержания данного судебного решения следует, что ФИО1, как члену садоводческого товарищества «Молот» в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. Копии данного свидетельства имеются в деле (л.д. 25-26).
Поскольку второй экземпляр данного свидетельства не был сохранен в земельном комитете администрации города, регистрационным учреждением ей было отказано в осуществлении регистрации возникновения права собственности на него, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с названным заявлением.
По вступлении данного решения Хостинского районного суда города Сочи в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 158), кадастровый номер земельного участка, последние четыре цифры «№».
ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, имеющий три этажа, общей площадью 299, 7 кв.метра, расположенный на указанном спорном земельном участке ( л.д. 28).
Таким образом, право собственности за ФИО1 на указанный спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Затем, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28), ФИО1, воспользовавшись своими правами собственника имущества, правами, предоставленными ей ст. 209 ГК РФ, подарила указанные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом на нем, своему сыну – ФИО22, право собственности которого на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 20-24 и 158).
Кроме того, настоящим судом тщательно исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику спорного земельного участка, из которых усматривается следующее.
На л.д. 147 имеется копия Постановления администрации Хостинского района города сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о переоформлении права на земельный участок номер № в садоводческом товариществе «Молот» с ФИО24 на ФИО25 как указано, по заявлению ФИО26. ( л. 147).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО27 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ( л.д. 146).
При этом, указанные два документа в соответствии со ст. 71 и 60 ГПК РФ являются ненадлежащими письменными доказательствами, не удостоверены в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО23, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 41.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО28, <данные изъяты> умершей ФИО29 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок номер № в садоводческом товариществе «Молот» в Хостинском районе города Сочи.
Данное свидетельство выдано ответчику по делу нотариусом города Усть-Джегута Карачаево- Черкесской Республики (л.д. 51).
При этом доводы истца о том, что данное свидетельство без законных оснований выдано данным нотариусом, а не нотариусом по месту расположения наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание настоящим судом.
Статья 1115 ГК РФ предусматривает, что место открытия наследства является последнее место жительство наследодателя. Из сведений, имеющихся в свидетельстве о смерти ФИО30 ее последним местом жительства являлась Карачаево-Черкесская Республика (л.л. 41).
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцу по делу- ФИО1 свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.25), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 152), без отмены или признании недействительным ранее выданного ФИО1, то есть на один участок – два свидетельства о пожизненном наследуемом владении.
Далее, за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 158), за ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 160, 172).
То есть, из фактических обстоятельств следует, что на один и тот же земельный участок осуществлена регистрация права собственности двух граждан: истца по делу и ответчика.
При этом, осуществление регистрации возникновения права собственности у ФИО4 на тот же земельный участок, на который ранее было осуществлено право собственности за иным человеком (Липосавицкой), признать законным и обоснованным не представляется возможным.
Таким образом, требование истцов о признании отсутствующим у ответчика право собственности на спорный земельный участок, а также требование о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя настоящий иск в указанной его части, суд также руководствуется п.2 ст. 13 ГК РФ, указывающим на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
То есть, названное выше решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, установивший факт владения ФИО1 на праве собственности спорным земельным участком, для настоящего суда является обязательным.
При чем, ответчику ФИО4 отказано и апелляционном и в кассационном порядке в удовлетворении его жалобы на данное решение районного суда.
Не может явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска то обстоятельство, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2 и ответчику по делу, имеют различные кадастровые номера: истцу принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер №, ответчику – №
При чем стороны по делу не оспаривают, что спорным является один и тот же земельный участок, а, кроме того, в настоящее судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера, из которого также следует, что спорным является один и тот же земельный участок, а именно земельный участок номер № в садоводческом товариществе «Молот».
Удовлетворяя в части настоящий иск, суд, вместе с тем, разъясняет сторонам, что при разрешении настоящего спора не являлось предметом судебного исследования установление факта, состояли ли фактически и являлись ли ФИО1 и ФИО31 членами садоводческого товарищества «Молот» Хостинского района города Сочи, а также на законных ли в связи с этим основания им были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.
Таких требований истцами и ответчиком заявлено не было.
При чем разрешение данных вопросов возможно при предъявлении самостоятельных исков в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, и при этом требование истцов о признании недействительным Постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1115, 209 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО32 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, участок номер 6 в садоводческом товариществе «Молот» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО4 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, участок номер № в садоводческом товариществе «Молот» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( г. Сочи) аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, участок номер № в садоводческом товариществе «Молот» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
В остальной части иска Липосавицкой ФИО35 и Липосавицкому ФИО34 – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.