Дело № 2-97/2025

УИД 50RS0045-01-2024-003903-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

с участием прокурора Филина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки 25 июня 2024 года произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, и выявлено, что участок частично огорожен забором. Собственником данных земельных участков является ответчика. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, обладающий признаками капитального строения, который используется как кафе. По заключению кадастрового инженера от 23 мая 2024 года, кафе частично, площадью 54 кв.м., располагается на землях неразграниченной государственной собственности, которые заняты ответчиком самовольно. По мнению администрации, спорный объект, возведен без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, строения, расположенные на указанных земельных участках, не соответствуют градостроительным правилам, Правилам землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области, требованиям безопасности, пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать объект капитального строительства – нежилое трехэтажное здание с застроенной площадью 184 кв.м. (объект экспертизы № 1), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участка с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности – самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную возведенную постройку в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать нестационарный торговый павильон с застроенной площадью 72,1 кв.м. (объект экспертизы № 2), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать нестационарный торговый павильон с застроенной площадью 66,3 кв.м. (объект экспертизы № 3), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности, в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса вышеуказанных объектов с возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по заключению судебной экспертизы выявленные нарушения являются устранимыми, ответчик не возражает против устранения выявленных недостатков.

Представители заинтересованных лиц – Министерства жилищной политики Московской области и ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Филина Д.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, как заявленные преждевременно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от 12.12.2023 года № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание.

Также, согласно сведениям ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 277,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 86,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки 25 июня 2024 года произведен визуальный осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 25 июня 2024 года следует, что при визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что участок частично огорожен забором. На территории обследуемого земельного участка располагается здание, обладающее признаками капитального строения, в котором размещено кафе. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. Здание частично, площадью 54 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 25 июня 2024 года следует, что при визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что участок частично огорожен забором. На территории обследуемого земельного участка располагается здание, обладающее признаками капитального строения, в котором размещен магазин продукты. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлены признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. Здание частично, площадью 1 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности.

Истцом указано, что спорные объекты капитального строительства, расположенные на вышеуказанных земельных участках, возведены с нарушением строительных норм и правил, градостроительных правил, Правил землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области, требований пожарной безопасности, являются самовольными постройками.

Определением суда от 23 сентября 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (Химкинский филиал).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности у ФИО2, используются владельцем как единое землепользование, фактического разделения между участками нет. В связи с тем, что ограждение между земельными участками отсутствует, на местности не обнаружены межевые знаки характерных точек земельных участков, принято решение считать границей между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № границу между участками по сведениям ЕГРН.

Экспертом проведено наложение контура, построенного по координатам, указанным в вопросе суда, на геодезическую съемку фактической ситуации на местности. На участках с кадастровыми номерами № плотная застройка, состоящая из нескольких зданий и сооружений, примыкающих/пристроенных друг к другу. При сравнительном анализе установлено, что контур, построенный по координатам вопроса суда, не является зданием, а накладывается на часть трехэтажного нежилого здания и на часть нестационарного павильона, примыкающего к трехэтажному нежилому зданию. В связи с чем экспертом считает объектом экспертизы № 1 трехэтажное нежилое здание с пристройкой, объектом экспертизы № 2 – быстровозводимый, нестационарный торговый павильон, примыкающий к трехэтажному нежилому зданию, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Описание фактического местоположения и размеров объекта экспертизы № 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, застроенной площадью 184 кв.м., представлено в таблице № 1 заключения. На дату проведения обследования установлено, что объект экспертизы № 1 с застроенной площадью 184 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактической границы объекта экспертизы № 1 на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует границы земельного участка по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН, часть объекта, площадью 53,7 кв.м., расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

На дату проведения обследования объект экспертизы № 1 представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Исследуемый объект отвечает требованиям, предъявляемым к определению «здания»: представляет собой законченную объемно строительную систему: установлены окна, двери, крыша; системы инженерно-технического обеспечения находятся в рабочем состоянии.

Здание не эксплуатируется, на первом этаже оборудовано помещение «кафе», второй и третий этажи здания находятся в стадии строительства. Строение включает в себя (литеровка указана в соответствии с результатами обследования): литера Б – основное строение, литера б – холодная пристройка).

В связи с тем, что объект экспертизы № 1 не эксплуатируется, строительные работы не завершены, отсутствуют частично перегородки, полы, двери, определить назначение помещений не представляется возможным, в связи с чем в заключении экспертом не приводится экспликация, планы этажей приведены в приложении 2 на чертежах 5-7.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы № 1, расположенный частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Нежилое здание относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением. Трехэтажное нежилое здание (лит. Б, б) не является сборно-разборным, конструкции не позволяют разобрать строение на элементы (стены, перекрытия, крыша и т.п.). Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции и возникнет угроза разрушения объекта.

Объектом экспертизы № 2 является быстровозводимый, нестационарный торговый павильон, собранный на месте эксплуатации, и примыкающий к трехэтажному нежилому зданию (объекту экспертизы № 1). Объект экспертизы № 2 – сборно-разборное сооружение (мобильное сооружение), состоящее из легковозводимых конструкций, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

На дату проведения обследования объект заключения № 2 представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Строение не используется по назначению, заброшено.

Описание фактического местоположения и размеров объекта экспертизы № 2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, застроенной площадью 72,1 кв.м., представлено в таблице № 5 заключения. На дату проведения обследования установлено, что объект экспертизы № 2 с застроенной площадью 72,1 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактической границы объекта экспертизы № 2 на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН часть объекта площадью 7,9 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности, часть объекта площадью 4,1 кв.м. расположена в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Объект экспертизы № 2 представляет собой быстровозводимый, нестационарный торговый павильон, предназначенный для коммерческой деятельности, установленный непосредственно на бетонное основание. Объект является мобильным сборно-разборным сооружением, не соответствует характеристикам объектов, подлежащих кадастровому учету. Строение расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Объект экспертизы № 2 может быть демонтирован и собран в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При обследовании объекта экспертизы № 3 экспертом установлено, что контур, построенный по координатам, указанным в вопросе суда, не является зданием, а накладывается на часть контура торгового павильона, примыкающего к объекту экспертизы № 2. В связи с чем эксперт считает объектом экспертизы 3 3 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом экспертизы № 3 является быстровозводимый, нестационарный торговый павильон, собранный на месте эксплуатации и примыкающий к объекту экспертизы № 2. Объект экспертизы № 3 – сборно-разборное сооружение (мобильное сооружение), состоящее из легковозводимых конструкций, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

На дату проведения обследования объект заключения № 3 представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Строение используется как торговый павильон по продаже небольшого выбора товаров и пищевых продуктов первой необходимости, обеспечен торговым помещением, расположен в жилом квартале. Описание фактического местоположения и размеров объекта экспертизы 3 3, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, застроенной площадью 66,3 кв.м., представлено в таблице № 7 заключения.

На дату проведения обследования установлено, что объект экспертизы № 3 с застроенной площадью 66,3 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером № Местоположение фактической границы объекта на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН часть объекта площадью 0,3 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Объект № 3 представляет собой быстровозводимый, нестационарный торговый павильон, предназначенный для коммерческой деятельности, установленный непосредственно на бетонное основание; является сборно-разборным сооружением (мобильное сооружение), состоящим из легковозводимых конструкций, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации; не соответствует характеристикам объектов, подлежащих кадастровому учету и признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Строение является некапитальным нестационарным сооружением., может быть демонтировано и собрано в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Также по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что строения, расположенные частично в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют:

- Градостроительным требованиям: отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта экспертизы № 1 – трехэтажного нежилого здания; местоположение фактических границ объектов экспертизы № 1, № 2, № 3 на земельных участка с кадастровыми номерами № не соответствует границам земельных участков по сведениям ЕГРН. Объекты расположены за пределами установленных границ предоставленных земельных участков. По сведениям ЕГРН объекты экспертизы частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности; минимальные отступы от стен объектов экспертизы до границ земельных участков не выдержаны;

- Правилам землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области: местоположение фактических границ объектов экспертизы № 1, № 2, № 3 на земельных участках с кадастровыми номерами № не соответствует границам земельных участков по сведениям ЕГРН; минимальные отступы от стен объектов экспертизы до границ земельных участков не выдержаны; плотность застройки земельных участков превышает максимальный процент застройки (50%);

- Правилам благоустройства территории городского округа Солнечногорск московской области, отсутствуют: решение о предоставлении муниципальной услуги в виде уведомления о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов № 2 № 3, на территории муниципального образования Московской области; договор на размещение мобильных торговых объектов № 2 и № 3; муниципально-правовой акт администрации о предоставлении преференции; согласование места размещения торговых павильонов № 2 и № 3 с органами местного самоуправления; согласование внешнего вида некапитальных строений № 2 и № 3 с органами местного самоуправления.

Устранить данное нарушение возможно. Необходимо обратиться за услугой в РПГУ (портал государственных и муниципальных услуг) «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Московской области», предоставив документы: фотография внешнего вида МТО (вид спереди), фотография внешнего вида МТО (вид сзади), фотография договора поставки (в случае обращения в Московский областной фонд микрофинансирования по программе «Фудтрак»), документ, подтверждающий право пользования объектом мобильной торговли/мобильным пунктом быстрого питания; выписка из ЕГРИП, документ, удостоверяющий личность.

- Требованиям пожарной безопасности: в объекте экспертизы № 1 отсутствует охранно-пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей (данное нарушение является устранимым, здание находится в стадии строительства); в объектах экспертизы № 2, № 3 отсутствуют автономные пожарные извещатели, датчики дыма (данное нарушение является устранимым);

- Требованиям безопасности: объект экспертизы № 1 находится в стадии строительства. Строительные работы в здании не завершены. Данное нарушение является устранимым.

Нарушения градостроительных требований, требований пожарной безопасности, требований ПЗЗ г.о. Солнечногорск являются существенными.

Объект экспертизы № 1 не соответствует градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.

Объект экспертизы № 2 не соответствует градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области, требованиям пожарной безопасности, Правилам благоустройства территории городского округа Солнечногорск Московской области, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.

Объект экспертизы № 3 не соответствует градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области, требованиям пожарной безопасности, Правилам благоустройства территории городского округа Солнечногорск Московской области, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.

В связи с выявленными нарушениями эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения указанных нарушений необходимо: 1. Привести объект экспертизы в соответствие с параметрами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно путем покупки/перераспределения/аренды необходимого земельного участка; 2. Установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте; 3. Завершить строительные работы на объекте экспертизы № 1.

Также проведенным исследованием установлено, что согласно справке о земельном участке ИСОГД, сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с ЗОУИТ: приаэродромная территория Аэродром Шереметьево (площадь пересечения – 505 кв.м., процент пересечения – 100 %); охранная зона транспорта. Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). Площадь пересечения – 505 кв.м., процент пересечения – 100 %.

Приведенные выше пересечения с ЗОУИТ и территориями на земельном участке с кадастровым номером № не содержат запрет на расположение (нахождение) на нем спорных объектов № 1 и № 2.

Согласно справке о земельном участке ИСОГД, сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с ЗОУИТ: приаэродромная территория Аэродром Шереметьево (площадь пересечения – 505 кв.м., процент пересечения – 100 %); охранная зона транспорта. Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). Площадь пересечения – 505 кв.м., процент пересечения – 100 %.

Приведенные выше пересечения с ЗОУИТ и территориями на земельном участке с кадастровым номером № не содержат запрет на расположение (нахождение) на нем спорного объекта № 3.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9. выводы заключения судебной экспертизы поддержала и пояснила, что выявленные при возведении строений нарушения являются устранимыми. Объекты № 2 и № 3 являются некапитальными павильонами, возведенными на месте. Объекты частично выходят за границы земельных участках и расположены в границах земель неразграниченной государственной собственности. В объектах нет системы пожарной сигнализации и систем оповещения эвакуации людей при пожаре. Если будут устранены все установленные значительные нарушения, то спорные объекты не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и представлять опасность для их жизни и здоровья.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта экспертизы № 1 и демонтажа объектов экспертизы № 2 и № 3.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время спорный объект № 3 находится в стадии незавершенного строительства, при которой запланированные работы не окончены, земельный участок, на котором он возводится принадлежит на праве собственности ответчику и допускает строительство на нем спорной постройки, выявленные нарушения градостроительных, противопожарных требований являются устранимыми.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Экспертом установлено, что часть объекта № 1, площадью 53,7 кв.м., расположена на землях неразграниченной государственной собственности. При этом снос (демонтаж) части указанного строения невозможен без причинения несоразмерного ущерба всему строению. Также экспертом установлено, что часть объектов № 2 и № 3, являющихся некапитальными строениями, площадью 7,9 и 0,3 кв.м., соответственно, также расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Кроме того, экспертом установлено превышение максимального процента застройки земельных участков, принадлежащих ответчику.

Между тем, суд, с учетом мнения эксперта, полагает, что указанные нарушения сами по себе не несут угрозы жизни и здоровью граждан и не могут являться основанием для сноса и демонтажа спорных объектов. При этом суд принимает во внимание, что указанные нарушения являются устранимыми, экспертом разработаны варианты всех выявленных нарушений, при устранении которых спорные объекты не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и представлять опасность для их жизни и здоровья. В судебном заседании представитель ответчика указал на готовность к принятию мер по устранению всех выявленных нарушений.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса (демонтажа) спорных объектов истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ также предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в экспертном заключении указано, что выявленные нарушения являются устранимыми, с указанием мероприятий по устранению нарушений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привести объекты № 1, № 2 и № 3, указанные в заключении эксперта в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем покупки (перераспределения, аренды) необходимого земельного участка; установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте; завершить строительные работы на объекте экспертизы № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить выявленные нарушения, а именно:

- привести объекты № 1, № 2 и № 3, указанные в заключении эксперта Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области» в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем покупки (перераспределения, аренды) необходимого земельного участка;

- установить системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей в объекте;

- завершить строительные работы на объекте экспертизы № 1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.