Судья Трофимова А.Р. Дело №22-1084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 03 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2016 года, которым он осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока – 17 ноября 2015 года, окончание срока – 16 мая 2028 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием –принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно не соответствует установленным нормам законодательства.

Ссылается на то, что им отбыта необходимая часть срока лишения свободы для замены на принудительные работы, взысканий он не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся, исковых обязательств нет, прошёл обучение при учреждении, сохранил социально-полезные связи, вину полностью признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание допущенные им незначительные проступки, отдал предпочтение мнению прокурора, а не заключению администрации исправительного учреждения, тогда как непосредственный контроль за его поведением осуществляется администрацией колонии, чьё мнение и должно быть более приоритетным.

Просит постановление отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1, положительно характеризующие осуждённого, в том числе сведения о получении рабочей специальности, о трудоустройстве, об отбывании наказания в облегчённых условиях, о наличии 27 поощрений.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства, поскольку отбытие осуждённым необходимой части наказания, наличие поощрений, выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём замены наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканиям не подвергался, вместе с тем, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении формы одежды и оставлении локального участка, в связи с чем с осуждённым были проведены беседы профилактического характера, с 24 июня 2016 года по 31 октября 2017 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте как склонный к ***, поскольку на момент осуждения у него была установлена зависимость от ***, в облегчённые условия отбывания наказания ФИО1 переведён 30 мая 2018 года, через продолжительное время с начала отбывания наказания.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для принятия положительного решения по рассматриваемому ходатайству.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений и их соотношение с полученными им поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом, анализ динамики получения ФИО1 поощрений, не свидетельствует о необоснованном характере принятого судом первой инстанции решения.

Судом также учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Вышеприведённая информация в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволила сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления ФИО1, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева