мировой судья Закиров Р.Р. УИД: 16MS0162-01-2023-000877-17

дело №5-199/2/2023

дело №12-90/23

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Зиатдинова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 года (вводная и резолютивная части постановления оглашены 04.07.2023).

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Зиатдинова Л.С., изучив доводы жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признано доказанным, что ФИО1 30.04.2023 в 16:07 час. возле дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. В связи с этим 30 апреля 2023 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Зиатдинов Л.С. обжаловали данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просят его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласны с протоколом об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что по видеозаписи, должностное лицо, составившее протокол, спрашивает ФИО1, будет ли он в связи с ДТП проходить медицинское освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении. ФИО1 было не понятно, в связи с чем его просят пройти медицинское освидетельствование, он считал, что на предмет телесных повреждений. ФИО1 поставил подпись без ознакомления содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Кроме того, он объяснение сам не писал, не правильно установлено время ДТП. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен не правомерно, а при установлении вины необходимо избрать минимальное наказание.

Выслушав ФИО1 и защитника Зиатдинова Л.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что он 30.04.2023 в 16:07 час. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возле дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>.

В судебном заседании в суде 1инстанции ФИО1 вину не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не отказывался. 30.04.2023 около 14:00 часов решил переставить припаркованную во дворе дома <данные изъяты> машину. При движении задним ходом совершил ДТП с автомобилем, в котором не было водителя. Не дождавшись владельца машины, пошел домой спать, супруга осталась ждать хозяина машины. Около 16:00 часов приехал экипаж ДПС. Когда оформляли ДТП, он неправильно расценил предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование в больнице, посчитав, что в ДТП он не пострадал.

Адвокат Зиатдинов Л.С. пояснил суду 1 инстанции, что при направлении инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, ФИО1 не было понятно, в связи с чем должностное лицо просит его пройти освидетельствование, ФИО1 не был предупрежден, что освидетельствование нужно пройти на предмет алкогольного опьянения. Он считал, что его направляют на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, то есть на предмет имеющихся телесных повреждений. После составления протокола должностное лицо, не предложив ФИО1 ознакомиться с протоколом и получив от него отказ, указывает, где написать «не согласен» и где поставить подпись. ФИО1 не понимая содержание и предмет составленного протокола, поставил подпись без ознакомления с его содержанием. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. При его составлении ФИО1 фактически заблуждался в понимании значения составленного протокола. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, без объяснения его содержания, то и составление протокола об административном правонарушении следует признать незаконным. С момента управления ФИО1 транспортным средством (момента ДТП) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, на тот момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, следовательно квалификация его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является не правомерной. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что 30.04.2023 около 14:40 час. поступило сообщение, что возле дома <данные изъяты> произошло ДТП, при оформлении которого от виновника исходил запах алкоголя изо рта. После оформления ДТП, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошена ФИО3, которая пояснила, что 30.04.2023 она находилась дома <данные изъяты>. Около 14 часов ей позвонила соседка и сообщила, что в результате ДТП пострадала их машина. Спустившись она обнаружила повреждения машины и позвонив в дежурную часть сообщила о происшествии. Когда приехали сотрудники ДПС, они попросили пригласить виновника. Поднявшись в соседний подъезд, она сообщила жене ФИО1 – ФИО4, что нужно оформить ДТП. Когда спустился ФИО1, от него исходил запах алкоголя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО4 следует, что она состоит в браке с ФИО1, 30.04.2023 около 14 часов ее муж ФИО1 решил переставить припаркованный во дворе дома автомобиль, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем, прождав около 40 минут ФИО1 пошел спать домой, а она осталась искать владельца пострадавшего автомобиля. После того как спустилась соседка по подъезду ФИО3, они договорились о возмещении причиненного материального ущерба, без вызова сотрудников ГИБДД. Около 16 часов к ним пришла ФИО3 и сообщила, что по ее вызову приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Ее муж в этот день алкоголь не употреблял.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023, что в 15:45 час. ФИО1 на ул. <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством. Основания для отстранения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», подпись ФИО1 имеется (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 апреля 2023 года 16:05 час. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подпись имеется (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан ФИО5 (л.д.5); постановлением от 30 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что 30 апреля 2023 года в 14:40 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул помощи других лиц, не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал до припаркованного транспортного средства, совершил столкновение (наезд), ФИО1 наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривал, схемой происшествия (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9); карточкой учета операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение (л.д.12); справками об административных правонарушениях ФИО1 и что он к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.14,15); имеющейся в деле видеозаписью, где зафиксирована процедура оформления процессуальных документов (л.д.16); а также другими доказательствами.

В силу данных обстоятельств, доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 спиртное не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а по вине инспектора ДПС добросовестно заблуждался относительно обстоятельств направления его на освидетельствование, мировой судья расценил как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе цифровым носителем с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Из видеоматериала видно, что инспектор ДПС ФИО2 говорит ФИО1, что при движении задним ходом он совершил ДТП, при этом от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством. Далее, ему предлагается пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отвечает отказом, указывая, что он «никуда не ездил, лишь переставлял машину». На предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 так же отвечает отказом. Доводы ФИО1 опровергается показаниями допрошенных инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Их показания последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, кроме того они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд отнесся критически, признав, что они продиктованы желанием помочь ФИО1, с которым они состоят в браке, избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной мотивировкой, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательным, содержание согласуется с иными материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку он управлял транспортным средством и при наличии явных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельством, смягчающим ответственность признаны состояние здоровья нарушителя и его близких родственников, его положительные характеристики, отягчающим административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>