Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7936/2023 (2-657/2023)

25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истцов ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 10.05.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов. Нежилые помещения в ГСК «Садко» площадью 19,3 кв.м и площадью 27,9 кв.м принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании справок ГСК «Садко» № от 14.09.2008. В ходе проверочных мероприятий истцами установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стенки протяжённостью 32 кв.м, площадки площадью 7 кв.м, покрытой цементом, и бетонной площадки площадью 83 кв.м, а также лодочных гаражей, расположенных в границах указанного земельного участка, имеющих признаки объектов капитального строительства, при этом из технической документации следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек, однако ряд гаражей реконструирован в трёхэтажные боксы, обозначенные на схеме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» под №, лодочные гаражи с № расположены за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации г. Владивостока отсутствуют, названные постройки являются самовольными и в связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты. Просили признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 157 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 163 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 47 кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 2637 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 524 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 178 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 112 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 108 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 250 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 77 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ответчика снести третьи этажи вышеуказанных строений посредством демонтажа и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 143 кв.м, расположенное: площадью 72 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 85 кв.м, расположенное: площадью 48 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 57 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 86 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. Обязать ответчика снести вышеуказанные строения посредством демонтажа и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказано.

С решением суда не согласились истцы, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания постройки самовольной, сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) спорных объектов капитального строительства в администрации г. Владивостока отсутствуют, истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства, однако судом такая возможность предоставлена не была. Кроме того, у суда была возможность по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае сомнения в наличии самовольных построек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела акты, которыми подтверждается реконструкция объектов недвижимости.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 10.05.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке, в том числе, расположены нежилые помещения в ГСК «Садко» площадью 19,3 кв.м и площадью 27,9 кв.м, принадлежащие ФИО1 на праве собственности на основании справок ГСК «Садко» №, № от 14.09.2008.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Владивостока земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта».

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Т5, в том числе для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также для размещения постоянных или временных гаражей, для которых предусмотрено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Истцами в обоснование заявленных требований указано на факт строительства спорных объектов (подпорной стенки, площадки, покрытой цементом и бетонной площадки), а также реконструкции лодочных гаражей путем надстройки этажей, в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов и доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку, несмотря на длительный период времени нахождения дела в суде и предложения суда представить доказательства по делу, они не представлены, предмет иска окончательно не определён.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания постройки самовольной, судебная коллегия находит необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод также основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушение как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты осмотра нежилых помещений в ГСК «Садко» площадью 19,3 кв.м и площадью 27,9 кв.м, принадлежащих ФИО1, также не подтверждают наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства, в чем судом первой инстанции было отказано, и истец был лишен возможности предоставления доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, представитель истцов не был лишен возможности выражать свою позицию по существу спора или отдельным процессуальным вопросам, предоставлять доказательства. Объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению тех или иных доказательств и принятию участия в их исследовании судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда назначать экспертизу.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истцов не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.09.2023